12 C 240/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o prodeji modemu, avšak žalovaný dosud nezaplatil plnou cenu zařízení.Po zhodnocení obsahu listinných důkazů, předložených žalobcem , jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb (službami elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a nákup zařízení – modemu, které je předmětem této žaloby. Konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, , kupní cenu , částka, , kterou měl žalovaný splácet měsíčně po , částka, (60 splátek) avšak nehradil; dlužil za čtyři měsíce po , částka, , tedy , částka, ; žalobce proto tyto splátky žalovanému doúčtoval, a doúčtoval pro ztrátu výhody splátek i zbytek kupní ceny , částka, . Z kupní ceny zařízení žalovaný uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny, před upomínky a předžalobní výzvu, neuhradil.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud přihlédl k ustanovení § 548 o možnosti vázat vznik, změnu nebo zánik práv na splnění podmínky. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud tu dospěl k závěru, že žalobce žalovanému prodal a předal koncové zařízení dle platné smlouvy účastníků, za dohodnutou cenu, kterou měl žalovaný uhradit v dohodnutých splátkách, avšak neuhradil takto dle splátkového kalendáře celou kupní cenu. Žalobce se svého nároku na doplacení kupní ceny věci oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho nedoplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po zesplatnění nesplněné části kupní ceny se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení ve výši , částka, představuje hodnota soudního poplatku , částka, a , částka, za režijní paušály po , částka, za dva úkony ve věci, které žalobce provedl, aniž by byl zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.