12 C 252/2024-27 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , sdružené dodávky komodity, jejíž cenu vyúčtoval čtyřmi fakturami, žalovaný však, přes upomínání žalobcem i jeho právním předchůdcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen , Anonymizováno, prodej), jakožto obchodníkem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu oprávněnému zákazníkovi (dále jen smlouva). , právnická osoba, se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému sdružené dodávky komodity (elektřiny a plynu) a zajistit na vlastní účet přenos a distribuci, a to v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodanou komoditu a uhradit společnosti , právnická osoba, řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Společnost , Anonymizováno, prodej zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny daňový doklad č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, na spotřebu 11 768 MWh elektřiny s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši , částka, ; na tuto cenu zaplatil žalovaný na zálohách pouze , částka, , tedy částku , částka, dosud dluží. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek komodity. Společnost , právnická osoba, dále zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny daňový doklad č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, na spotřebu 0,064 MWh elektřiny, s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši , částka, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek komodity. Žalovaný však neuhradil ničeho. Společnost , právnická osoba, zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu daňový doklad č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, na spotřebu 23 947 MWh plynu, s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši , částka, ; na tuto cenu zaplatil žalovaný na zálohách pouze , částka, , tedy částku , částka, dosud dluží. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek komodity. Společnost , právnická osoba, dále zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu daňový doklad č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, na spotřebu 10 827 MWh plynu, s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši , částka, ; na tuto cenu zaplatil žalovaný pouze , částka, , tedy částku , částka, dosud dluží. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek komodity. Společnost , právnická osoba, písemnou smlouvou dne , datum, postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného na žalobce, s účinností ke dni , datum, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem (právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ) oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh dosud nezaplatil. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy účastníků o dodávkách komodit, z citovaných faktur, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení postoupení s odkladem o odeslání a předžalobní upomínky s dokladem o odeslání.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce komodit elektřiny a plynu se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce komodit musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru; podrobnosti stanoví pravidla trhu s komoditou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou komoditu včetně záloh, způsob měření odebrané komodity, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Pokud jde o postoupení pohledávky, soud vycházel z ustanovení § 1879 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu a plyn, jejichž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, a to přes výzvy a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktur) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužných částek i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován, neboť na něj nárok na zaplacení kupní ceny komodit přešel platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky (beze změny obsahu závazku). Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení - dle bodu 3. přes , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d). (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a za předžalobní upomínku). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .