12 C 52/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, žádal i náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zaniklo.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., se sídlem: , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „Pojišťovna“), pojistnou smlouvu - , právnická osoba, číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Smlouva se týkala pojištění vozu , Anonymizováno, (povinné ručení), s pojistným ve výši , částka, , splatným ročně, vždy 16. 5. Povinnost platit pojistné však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, splatného dne , datum, , dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni , datum, . Žalovaný dále uzavřel se společností , právnická osoba, ., se sídlem: , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „Pojišťovna“), pojistnou smlouvu - , právnická osoba, číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Smlouva se týkala pojištění vozu Peugeot (povinné ručení), s pojistným ve výši , částka, , splatným ročně, vždy 16. 5. Povinnost platit pojistné však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne , datum, , dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni , datum, . Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s nástupnickou společností , právnická osoba, ., akciová společnost, se sídlem , adresa, , Česká republika, IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“). Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na Původního věřitele. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, ., se sídlem: , adresa, , IČ , IČO, se společností , právnická osoba, Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na , právnická osoba, i shora specifikované pohledávky spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalobcem žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistné smlouvy, na základě nichž byl žalovaný povinen platit pojistné a případné poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné splatné dne , datum, neuhradil, přes upomínání a upozornění na následek v podobě zániku pojištění, proto obě pojištění dne , datum, zanikla. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného, žalobce toto pojistné požaduje oprávněně ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, v případě prvého pojištění a ve výši , částka, za stejné období v případě druhého pojištění, a to včetně zákonných úroků z prodlení, vždy ode dne , datum, do zaplacení, neboť u obou pojištění ode dne , datum, již trvá prodlení žalovaného s úhradou celého dlužného pojistného. Žalovaný svou povinnost zaplatit dluh přes upomínky žalobce a předžalobní výzvu nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – podle § 12 odst. 1 písm. e) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Obecně upravuje pojistné smlouvy občanský zákoník – zákon č. 89/2012 Sb. – v § 2758 a násl. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, . Pro úplnost soud uvádí, že náklady řízení jsou přiznány pouze v účelně vynaloženém rozsahu, tedy tak, jako kdyby žalobkyně podala jedinou žalobu, uplatňující oba nároky z obou porušených smluv zároveň; tedy výše nákladů je stanovena z předmětu řízení ve výši , částka, , uplatněného jediným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu s poplatkovou povinností ve výši , částka, . Takovému postupu z hlediska období vzniku dluhů a totožné osobě žalovaného nic nebránilo.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.