12 C 59/2024-50 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne , datum, napadl hlídku Policie ČR, a způsobil prap. , jméno FO, zranění, které si vyžádalo dobu léčení od , datum, do , datum, . Zranění poškozeného bylo posouzeno jako služební úraz. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným Rozsudkem Okresní soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze spáchání trestného činu útoku na veřejného činitele dle § 155 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. b) trestního zákona. Prap. , jméno FO, (dále jen poškozený) byl v důsledku zranění, které mu způsobil žalovaný, nucen požádat o částečný invalidní důchod. Dle posudku lékařské komise byl poškozený propuštěn ze služebního poměru, přičemž uplatnil u žalobce náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě. Žalobce přiznal rozhodnutím o náhradě škody na zdraví pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, poškozenému podle ustanovení § 101 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě počínaje dnem , datum, (tj. dnem vzetí poškozeného do evidence uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce v Benešově). Od této doby je žalobcem vyplácena po skončení dočasné neschopnosti k výkonu služby a odchodu do částečného invalidního důchodu poškozenému měsíční náhrada za ztrátu na služebním příjmu, která činí rozdíl mezi valorizovaným průměrným čistým příjmem a poskytovaným příspěvkem za službu a dosahovaným výdělkem. Za předchozí období již bylo žalovanému uloženo pravomocnými exekučními tituly vydanými Okresním soudem v Benešově uhradit žalobci škodu v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Za období , datum, – , datum, byla poškozenému vyplacena žalobcem renta ve výši , částka, . Za období , datum, – , datum, byla poškozenému vyplacena žalobcem renta ve výši , částka, (z toho za měsíc listopad , částka, a rovněž tak za měsíc prosinec). Dále vznikla Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje škoda vyplacením nákladů vzniklých výplatou renty poškozenému za rok , Anonymizováno, a za rok , Anonymizováno, , částkou , částka, . Žalobou v této věci uplatňuje žalobce náhradu za další období, kdy vyplácel poškozenému rentu, a to za dobu od , Anonymizováno, . do , datum, částkou , částka, a za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, částkou , částka, . Žalobce zaslal žalovanému výzvu ze dne , datum, na adresu žalovaného se splatností do , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Žalovaný byl současně upozorněn na možné následky v případě nezaplacení. Žalovaný si výzvu nevyzvedl, a nikterak nereagoval, dlužnou částku neuhradil, proto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení, jdoucí od , datum, , což je den následující po marném uplynutí lhůty, která byla žalovanému poskytnuta k zaplacení na základě výzvy ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v Benešově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, napadl hlídku Policie ČR a způsobil prap. , jméno FO, lehký otřes mozku, poúrazovou blokádu krční, hrudní a bederní páteře a posttraumatickou stresovou poruchu. Vyčíslením nákladů vzniklých výplatou renty za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobce vyplatil za období ledna , Anonymizováno, až prosince , Anonymizováno, celkovou rentu ve výši , částka, . Výzvou k úhradě pohledávky ze dne , datum, včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k uhrazení pohledávky ve výši , částka, , ve lhůtě do , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Výzvu žalovaný nepřevzal, byla doručena fikcí doručení.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2894 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2909 škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Ohledně prodlení soud postupoval dle § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazován s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním (napadením hlídky Policie ČR a ublížením na zdraví prap. , jméno FO, ) způsobil žalobci škodu, neboť tento v důsledku jednání žalovaného vyplatil poškozenému , jméno FO, za leden 2022 až prosinec 2023 rentu v celkové výši , částka, . Soud shledal soud žalobu důvodnou včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 o.s.ř. s tím, že zcela úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nežádal.Dále soud postupoval podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění: je-li navrhovatel (zde žalobce) v řízení od placení soudního poplatku osvobozen, a soud jeho návrhu (žalobě) vyhoví, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od soudních poplatků osvobozen anebo nemá-li proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě je žalobce (Česká republika) od soudních poplatků osvobozen ze zákona, podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a soud žalobě zcela vyhověl. Zároveň žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení a nesplňuje ani předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je tedy třeba, aby soudní poplatek ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí uhradil státu. Výše poplatku je určena položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění), částkou , částka, .