12 C 62/2024-38 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný byl ve třech případech ošetřen a následně pobýval v záchytné žalobkyně. Žalovanému byla za ošetření a pobyt účtována v každém z těchto případů částka , částka, , žádnou úhradu však žalovaný dosud neprovedl.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud na základě listin, předložených žalobcem, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici, provozované žalobkyní. Za ošetření a pobyt mu bylo vystaveno vyúčtování, vždy v příslušný den, splatné do osmi dnů, tedy do , datum, , do , datum, a do , datum, . Zároveň všechny tři dílčí nároky žalobkyně žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše. Ničeho však, přes předžalobní upomínku, dosud neuhradil.Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění. Podle § 89b odst. 1 citovaného zákona osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle odstavce třetího téhož ustanovení osobu lze umístit do záchytné stanice pouze se souhlasem lékaře určeného poskytovatelem záchytné služby a za splnění podmínek podle odstavců 1 a 2. Podle § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný byl ošetřen a pobýval ve třech případech protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za ošetření a pobyt mu bylo vystaveno vyúčtování vždy na částku , částka, , kterou přes upomínky žalobce neuhradil, ani ve stanovené lhůtě 8 dnů, ani později, ačkoliv svůj dluh písemně uznal. Žalobce proto oprávněně požaduje úhradu částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, z částky , částka, , od , datum, z částky , částka, , a od , datum, z částky , částka, (den po splatnosti dluhu) do zaplacení. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.