12 C 68/2024-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení) a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb veřejných elektronických komunikací a v souvislosti s touto smlouvou jí poskytl koncové zařízení, které se žalovaná zavázala po ukončení smlouvy vrátit, což dosud neučinila. V takovém případě má žalobce dle smlouvy nárok na sjednanou smluvní pokutu; tu žádá v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání k projednání věci samé podle § 115a o.s.ř., neboť s tímto postupem účastníci řízení souhlasili (žalovaný s využitím postupu podle § 101 odst. 4 o.s.ř.)Po zhodnocení listinných důkazů, předložených žalobcem jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. má soud za prokázané následující skutečnosti:Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do dne , datum, , kdy byla smlouva č. , hodnota, ukončena. , právnická osoba, s čl. 4.4 zvláštních podmínek pro službu , Anonymizováno, televize , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy č. , hodnota, vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, , a dále 2. přístupová karta číslo , tel. číslo, (dále jen společně „technická zařízení“). Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne , datum, , v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy č. , hodnota, nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy č. , hodnota, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za nevrácení , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, a ve výši , částka, za nevrácení přístupové karty číslo , tel. číslo, . Žalovaný byl vyzván dne , datum, ze strany žalobkyně a dne , datum, právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně. Žalovaný se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši , částka, dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, a to, s ohledem na dodatečnou lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému ve výzvě ze dne , datum, do dne , datum, , za dobu od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V tomto případě žalovaná na základě smlouvy o poskytování připojení k síti veřejných telekomunikací a využívání těchto služeb uzavřenou se žalobcem převzala dvě koncová zařízení, settopbox a kartu, které se zavázala posléze opět vrátit, tuto svou povinnost však porušila. Jelikož byla tato povinnost utvrzena sjednanou smluvní pokutou v částce , částka, za settopbox a , částka, za kartu, vznikl žalobci nárok na jejich úhradu žalovanou. Jelikož žalovaná smluvní pokutu v celkové výši , částka, neuhradila ani přes výzvu a předžalobní upomínku, ocitla se v prodlení a žalobce tak má nárok i na úrok z prodlení v zákonné výši. Celý nárok uplatněný žalobou je po právu, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení - dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 2x , částka, – , částka, za dva úkony (převzetí s přípravou, podání žaloby) a , částka, za jeden úkon (předžalobní výzva) právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem , částka, . Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.