12 C 75/2024-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Uváděl, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy dodal elektřinu, jejíž cenu vyúčtoval fakturou, žalovaný však, přes upomínání žalobcem, dosud plnou cenu odebraných komodit neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, tím, že žalovanému zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti , právnická osoba, . náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému průběžnou fakturou spotřebu elektřinu fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavil žalobce žalovanému konečnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , znějící na částku , částka, . Poslední fakturou, č. , hodnota, , se splatností dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalovanému poplatky za upomínání částkou , částka, . Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žádnou částku však žalovaný dosud neuhradil, i přes žalobcem zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , a to na poslední žalovaným uvedenou adresu.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu (plyn), jejíž kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaný je povine uhradit i poplatky za upomínání, jak bylo účastníky sjednáno ve smlouvě. Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že v plné výši náleží žalobci, který byl ve sporu polně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka , částka, , za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka , částka, dle § 7 bod 5, takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – převzetí s přípravou zastoupení a podání žaloby, zde proto náleží , částka, dle § § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy , částka, , dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po , částka, , celkem , částka, . Konečně náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tedy , částka, , dle § 137 odst. 3 o.s.ř.