13 C 17/2024-18 — Okresní soud v Benešově

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na zahájení řízení, jímž se domáhal, aby bylo manželství soudem rozvedeno. Uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu nežijí jako manželé a přestali si rozumět.2. Manželka se k návrhu v plném rozsahu připojila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR, české národnosti a u obou se jedná o první manželství. Jejich poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Účastníci spolu jako manželé nežijí více než deset měsíců a finančně hospodaří odděleně. Z manželství se nenarodily žádné děti. Jejich manželství již neplní své funkce, kdy příčinu rozvratu manželství oba spatřují v rozdílném pohledu na život a ve vzájemném citovém odcizení, přičemž oba vylučují obnovení manželského soužití (z výslechu účastníků).4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Dle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. V daném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nejméně deset měsíců nežijí, finančně spolu nehospodaří a jejich manželství neplní žádné funkce; je tedy svazkem ryze formálním, přičemž oba vylučují obnovení manželského soužití. Soud proto postupoval podle shora citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku a manželství rozvedl. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a rozdílném náhledu na budoucí společný život, což vedlo k ukončení manželského soužití. S přihlédnutím k postoji účastníků a k otázce dalšího zachování jejich manželství soud dospěl k závěru, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav již má trvalou a neměnnou povahu.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.