13 C 75/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , když za období od , datum, do , datum, neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti vyúčtování příslušnou dlužnou částku za spotřebu , Anonymizováno, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto dodavatel se žalovanou jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , tel. číslo, . Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat služby dodávky , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury, resp. smluvenou cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách , Anonymizováno, , obchodních podmínek a z ceníku služeb – , Anonymizováno, ). Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy plnila, jelikož žalované , Anonymizováno, dodávala, avšak žalovaná svou povinnost porušila. Žalovaná totiž za období od , datum, do , datum, neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti vyúčtování za spotřebu , Anonymizováno, celkovou částku , částka, (z vyúčtování za , Anonymizováno, ). Předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu).Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, se zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách , Anonymizováno, . Žalovaná však svou povinnost vyplývající ze smlouvy (podle tvrzení žalobkyně, které byla předmětná pohledávka postoupena) nesplnila, neboť neuhradila vyúčtovaný nedoplatek za dodanou , Anonymizováno, a související služby. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, spolu se zákonným úrokem počítaným z dlužné částky při úrokové míře 8,50 % ode dne následujícího po dni její splatnosti, tj. od , datum, do zaplacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila jinak, případně, aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada je zvýšena o DPH (při sazbě 21 %), jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částku , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.