13 C 76/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu smluv/dodatků č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které tito účastníci spolu uzavřeli, neboť žalovaný žalobkyni řádně nehradil sjednané splátky za zakoupené zařízení televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, 65.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako prodávající uzavřela dne , datum, se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě zařízení – televizoru , Anonymizováno, 65 za kupní cenu , částka, včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka byla uvedena ve vyúčtování za zúčtovací období, v němž žalovaný zařízení převzal. Zařízení žalovaný převzal dne , datum, , což potvrdil na kupní smlouvě/dodatku (z listin označených jako dodatek ke smlouvě). Žalovaný však po určité době splátky přestal hradit, přičemž s ohledem na nehrazení příslušných vyúčtování přistoupila žalobkyně ke dni , datum, ke zrušení služby , právnická osoba, č. , hodnota, , jež poskytovala žalovanému. Žalovaný konkrétně neuhradil v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, po sobě jdoucích splátek včetně vyúčtovaného doplatku kupní ceny ve výši , částka, (ze zrušení poskytování služeb a z vyúčtování). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu písemně vyzývala (z předžalobní výzvy včetně kopie obálky a z pokusu o smír).Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Podle § 1939 odst. 1 věta první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které mu poskytla příslušné zařízení, za něž se žalovaný zavázal hradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však sjednané splátky nesplácel řádně a včas, když na sjednanou kupní cenu v částce , částka, uhradil (dle tvrzení žalobkyně) pouze částku v souhrnné výši , částka, , a proto žalobkyni dluží zbylou část kupní ceny ve výši , částka, . S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, a to z příslušných nezaplacených splátek, jakož i z doplatku kupní ceny (ode dne následujícího po příslušném dni jejich splatnosti uvedeném v konkrétním vyúčtování do zaplacení). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil jinak, případně, aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.