13 C 84/2024-23 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu porušení smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, když za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , ve lhůtě splatnosti vyúčtování příslušnou dlužnou částku za spotřebu elektřiny, a dále když za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , ve lhůtě splatnosti vyúčtování příslušnou dlužnou částku za spotřebu plynu, a to vše na odběrném místě , adresa, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě ve lhůtě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jakožto dodavatel se žalovanou jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat služby dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury, resp. smluvenou cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, obchodních podmínek a z ceníku služeb – elektřina). Rovněž téhož dne uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto dodavatel se žalovanou jako odběratelem smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , tel. číslo, . Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat služby dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury, resp. smluvenou cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, obchodních podmínek a z ceníku služeb – plyn). Žalobkyně své povinnosti z obou smluv plnila, jelikož žalované elektřinu i plyn dodávala, avšak žalovaná své povinnosti porušila. Žalovaná totiž za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti vyúčtování za elektřinu celkovou částku , částka, (z vyúčtování za elektřinu). Dále pak za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti vyúčtování za plyn celkovou částku , částka, (z vyúčtování za plyn). Předmětné pohledávky za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužných částek (z předžalobních upomínek včetně poštovního podacího archu).Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byly dne , datum, platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smluv (podle tvrzení žalobkyně, které byly předmětné pohledávky postoupeny) nesplnila, neboť neuhradila vyúčtované nedoplatky za dodanou elektřinu, plyn a související služby. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, spolu se zákonnými úroky počítanými z dílčích dlužných částek (ode dne jejich splatnosti do zaplacení). Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila jinak, případně, aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada je zvýšena o DPH (při sazbě 21 %), jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částku , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu.