4 C 156/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, silniční dopravní nehodu vozidlem , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , když narazil do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, . Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byl k datu nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně postupovala v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jako „likvidátor“). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši , částka, jako náhradu za opravu poškozeného vozidla a ve výši , částka, jako náhradu za pronájem náhradního vozidla. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši , částka, a likvidátorovi částku ve výši , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl mu dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na regresní náhradu jedné třetiny, a tedy částky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky a poskytla mu lhůta k plnění do , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu vozidlem , jméno FO, , SPZ: , SPZ, . Z výpisu pojištění vozidla, vzal za prokázané, že žalovaný neměl k předmětnému vozidlu sjednáno v době dopravní nehody povinné ručení. Žalobkyně předložila fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za pronájem náhradního vozidla v částce , částka, a fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, za opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, SPZ: , SPZ, , v částce , částka, . Z provedených plateb vzal soud za prokázané, že byla za opravu poškozeného vozidla BMW, SPZ: , SPZ, , uhrazena náhrada ve výši , částka, dne , datum, , za pronájem náhradního vozidla byla uhrazena náhrada ve výši , částka, dne , datum, a za likvidaci předmětné škodní události byla uhrazena náhrada ve výši , částka, dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě náhrady plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve lhůtě do , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, s výzvou k plnění byla žalovanému odeslána dne , datum, .1. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti , Anonymizováno, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká , Anonymizováno, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce , Anonymizováno, na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má , Anonymizováno, nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce , Anonymizováno, vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). , Anonymizováno, je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné , Anonymizováno, pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.2. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , způsobil tímto vozidlem dopravní nehodu, přičemž v okamžiku škodní události neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoli je k tomu povinen podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Náhradu způsobené škody proto uhradila poškozenému (vlastníkovi vozidla , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, ) žalobkyně z garančního fondu, a to podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyni vznikl nárok vůči žalovanému na uhrazení veškerého plnění, které v souvislosti se škodní události vynaložila, což v tomto případě představovalo částku celkem , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, (ode dne následujícím po dni splatnosti uvedeném v předžalobní výzvě) do zaplacení. Lhůta k plnění v délce 3 dny od právní moci rozsudku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.