4 C 18/2023-212 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se ve smyslu později připuštěné změny petitu domáhala toho, aby soud určil, že žalovaní jsou povinni strpět vstup žalobkyně na jejich pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále také „pozemek žalovaných“ nebo „služebný pozemek“), a tedy umožnili výkon práv žalobkyně z věcného břemene služebnosti inženýrské sítě a služebnosti práva braní vody, které váznou na zmíněném pozemku ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále také „pozemek žalobkyně“ nebo „panující pozemek“), jenž je ve vlastnictví žalobkyně. Konkrétně se žalobkyně domáhala toho, aby soud určil, že žalovaní jsou povinni strpět vstup žalobkyně na jejich pozemek za účelem prohlídky vodovodního potrubí a čerpadla a provádění jejich údržby, a dále strpět odběr vody žalobkyní ze studny umístěné na jejich pozemku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je na pozemku žalovaných umístěna studna, která má obsluhovat na základě smluvně zřízených věcných břemen několik přilehlých pozemků, včetně pozemku žalobkyně. Ve studni má žalobkyně jako vlastník panujícího pozemku instalováno zařízení – čerpadlo a vodovodní potrubí, které by mělo přivádět vodu na panující pozemek. Žalobkyni není ze strany žalovaných jakožto vlastníků služebného pozemku umožněno provést nutnou údržbu a opravu zařízení – čerpadla, jelikož jí není žalovanými umožněn na služebný pozemek žádný vstup, přičemž se žalovanými není možné takový vstup ani dohodnout. Důsledkem toho je panující pozemek zcela bez přívodu vody, když z neznámých příčin voda na panující pozemek neproudí. Žalovaní si podmiňují další projednání o vstupu zcela konkrétní specifikací, co má být účelem kontroly, údržby a opravy zařízení, což z logiky věci nelze předem splnit. Žalobkyně žalovaným před podání žaloby zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum, , avšak ani v reakci na tuto upomínku žalobkyni nebyl umožněn vstup na služebný pozemek. Žalobkyně rovněž při ústním jednání dne , datum, uvedla, že neexistentní právo z věcného břemena (žalovaná tvrdila, že právo odpovídající věcnému břemeni neexistuje) nemůže být promlčeno (zároveň žalovaná tvrdila, že právo je promlčeno).2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že žalobou uplatněný nárok neuznávají jako celek. Dále uvedli, že žalobkyní navržený výrok je v rozporu se skutečným stavem, že žalobu odmítají z pohledu nepřiměřenosti poměrům práv, nesouladu mezi právem soukromoprávním a veřejnoprávním, skutečností a knihovně zapsaným právům. Pozemek žalobkyně není zcela bez přívodu vody, když má studni, která je příslušenstvím stavby ev. č. , hodnota, a jako taková byla povolena se stavbou hlavní k užívání, jiný zdroj povolen k užívání stavby hlavní nebyl. Žalobkyně nedisponuje povolením k odběru podzemních vod, a proto podle žalovaných nejde o jednání poctivé, ani v dobré víře, ani chránící životní prostředí a přírodní zdroje, když žalobkyně má v úmyslu přestavit stavbu nezpůsobilou k užívání k jinému účelu užívání (apartmánových bytů), než k dosud knihovně zapsanému. Ze smluvního vymezení zřízených věcných břemen a katastrálního stavu zapsaného v části B LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, není věcné břemeno vymezeno určitě ani nezaměnitelně, ani popsán rozsah věcného břemene ani určen výkon práva odpovídajícího věcným břemenům, ani míra zatížení služebného pozemku ve vztahu k panujícímu pozemku. V tomto podání žalovaní vznesli i námitku promlčení práv z věcného břemene – inženýrských sítí, a to umístění vodovodního potrubí a elektrického vedení (přípojky), a to z důvodu jejich nevykonávání. V podání ze dne , datum, pak žalovaní podali vzájemný návrh, a to na určení neexistence věcného břemene služebného pozemku (parc. č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ), spočívající v právu vody a inženýrských sítí vodovodního vedení a přívodu elektrického vedení pro čerpadlo, zřízeného ve prospěch panujícího pozemku (parc. č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ), jelikož nebylo zřízeno poctivě, ani v souladu s dobrými mravy, ani v souladu se zákonem. Jako důvody žalovaní uvedli, že v době zřizování věcného břemene původním vlastníkem služebného i panujícího pozemku, zejména nebylo zohledněno příslušenství stavby ev. č. , hodnota, , která je součástí pozemku žalobkyně (příslušenstvím je povolená studna na pozemku parc. č. , hodnota, ), nebyly vydány žádné podmínky odběru podzemních vod, nebylo řešeno vlastnické právo přípojky a čerpadla na služebném pozemku, nebyl dán souhlas k užívání přípojky na pozemcích mezi studní a domem ev. č. , hodnota, a chyběl souhlas k uložení přípojky do pozemku parc. č. , hodnota, . V podání ze dne , datum, žalovaní doplnili, že původní vlastníci studny (manželé Jarošovi) věděli, že studna je černou (nepovolenou) stavbou, a tedy při zřízení věcného břemene nebyly při běžné opatrnosti v dobré víře v braní vody ze studny ani jejímu odebírání vodovodním potrubím pro panující pozemek, a proto se jednalo spíše o jednání v omylu. Při ústním jednání dne , datum, soud mj. připustil změnu vzájemného návrhu žalovaných, v němž se pro případ nevyhovění návrhu na určení neexistence předmětných věcných břemen domáhali určení, že předmětná služebnost inženýrských sítí – umístění vodovodního rozvodu a přívodu elektrického proudu pro čerpadlo je promlčena. V podání ze dne , datum, vyjádřili žalovaní své stanovisko ke změně žalobního petitu, kterou soud připustil při jednání dne , datum, , když uvedli, že došlo k porušení § 169 odst. 2 o. s. ř., jelikož tento návrh nebyl žalovaným doručen, a tudíž neměli možnost se s návrhem seznámit a vyjádřit se k němu. V dalším podání ze dne , datum, žalovaní uvedli, že s ohledem na úpravu žalobního petitu žalobkyní se dovolávají nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, z důvodu, že v řízení nejsou účastníky všichni, kterých se právo panujícího pozemku týká (vlastníci panujících pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, ) a z důvodu, že žalobkyně nedisponuje prvním pořadím práva panujícího pozemku. Při ústním jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že řízení o odstranění nepovolené stavby studny, bylo zastaveno s tím, že bylo zjištěno, že stavba je stavbou povolenou.3. Vedlejší účastníci řízení na straně žalovaných v podání ze dne , datum, uvedli, že bez účastenství všech vlastníků panujících pozemků není žalobkyně ve sporu aktivně legitimována k výkonu braní vody ze studny v rozsahu potřeb panujícího pozemku, přičemž se připojili k vzájemnému návrhu žalovaných ohledně určení neexistence služebností žalobkyně, a proto navrhli, aby soud vyhověl návrhu žalovaných.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Kupní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí a informací o pozemku bylo prokázáno, že žalovaní byli ke dni , datum, vlastníky ve společném jmění manželů mj. předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, .5. Výpisem z katastru nemovitostí k datu , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně je mj. vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, .6. Ze smlouvy o koupi nemovité věci, jejíž součástí je smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti inženýrské sítě a práva na vodu vyplynulo, že uvedenou smlouvou ze dne , datum, byla zřízena věcná břemena – služebnost práva vody a služebnost inženýrské sítě umístění a provozu vodovodního vedení a přívodu elektrického vedení pro čerpadlo umístěné ve studni na služebném pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , služebnosti byly zřízeny ve prospěch panujícího pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Tyto byly zapsány v katastru nemovitostí, jak vyplývá z výpisů z katastru nemovitostí pro předmětné pozemky, tedy pro služebný i panující pozemek.7. Kupní smlouvou včetně smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne , datum, a smlouvou o koupi nemovité věci ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdci žalovaných zřídili předmětná věcná břemena i ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, .8. Z oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, jako věcně i místně příslušný vodoprávní úřad oznámil dne , datum, zahájení řízení k odstranění vodního díla – vrtané studny umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z vyrozumění o usnesení poznamenaném do spisu pak vyplynulo, že vodoprávní úřad zmíněné řízení o odstranění vodního díla zastavil, a to usnesením poznamenaným do spisu , datum, .9. Doklady o doručení datových zpráv a korespondencí včetně předžalobní výzvy bylo prokázáno, že právní zástupci žalobkyně a žalovaných spolu před podáním žaloby komunikovali ohledně možného mimosoudního vyřešení předmětného sporu, a to i prostřednictvím osobního setkání.10. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).11. Podle § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle § 1258 o.