4 C 193/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jelikož žalovaná řádně nehradila vyúčtované služby. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou, konkrétně na 15 měsíců od účinnosti smlouvy (zahájení dodávky). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu na odběrné místo , adresa, , a dále závazek žalované za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit příslušnou cenu podle ceníku produktu , Anonymizováno, a distribuční sazby , Anonymizováno, . Žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (nedoplatek). Dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, následně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (rovněž nedoplatek), a nakonec žalobkyně žalované fakturou č. , tel. číslo, s totožným datem splatnosti znějící na částku , částka, vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb. Žalobkyně žalované výzvu k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby zaslala.Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalované, na základě platně sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektrickou energii, nicméně žalovaná žalobkyni podle jejího tvrzení neuhradila vyúčtované nedoplatky za uvedené služby, konkrétně za období od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ), ač k tomu byla podle smlouvy povinna. , adresa, se zmíněnou částkou se žalobkyně oprávněně domáhala zaplacení i smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaná se v rozporu s předmětnou smlouvou ocitla s platbou v prodlení delším než 10 dní. S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , tel. číslo, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , tel. číslo, . Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávek, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . K odměně a náhradě dále náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .