4 C 201/2024-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtované služby. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu na odběrné místo , adresa, , a dále závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit příslušnou cenu, a to do , datum, podle ceníku produktu , Anonymizováno, se stropem, a po uvedeném datu podle ceníku produktu , Anonymizováno, , ledaže by žalobkyně žalovanému oznámila jiný ceník. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (nedoplatek). Žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby zaslala.Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalovanému, na základě platně sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektrickou energii, nicméně žalovaný žalobkyni podle jejího tvrzení neuhradil vyúčtovaný nedoplatek za uvedené služby, konkrétně za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , ač k tomu byl podle smlouvy povinen. S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, obsahující předmětné vyúčtování. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . K odměně a náhradě dále náleží podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně je podle přiloženého osvědčení její plátkyní, a to ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .