4 C 205/2024-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný jako cestující, který nastoupil dne , datum, do vlaku společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, , směr , adresa, hl. n., a byl povinen zaplatit o jízdné v částce , částka, dle platného tarifu, se na výzvu pověřeného zaměstnance dopravce neprokázal platným jízdním dokladem. Za porušení přepravních podmínek byla žalovanému vyměřena přirážka ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku včetně příslušenství na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Po nabytí pohledávky zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu včetně oznámení o postoupení pohledávky, na kterou žalovaný nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oznámení o závadách sepsaného dne , datum, bylo zjištěno, že při kontrole cestujících ve vlaku 615 byl zjištěn cestující bez platné jízdenky. Bylo s ním sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO s tím, že jízdné činí , částka, , přirážka , částka, , a to za jízdu vlakem 615. , právnická osoba, ., postoupily pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku spolu s oznámením o postoupení pohledávky. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek, z oznámení o závadách, smluvních přepravních podmínek, tarifu, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k zaplacení – předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.Podle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, se musí cestující na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému, která činí nejvýše , částka, . Cestující je tedy od nástupu do vozidla zatížen břemenem prokázat úhradu jízdného. Soud došel k závěru, že žalovaný porušil povinnosti, když cestoval veřejným dopravním prostředkem Českých drah, a.s., bez platné jízdenky. Vzniklá pohledávka zahrnující dlužné jízdné a přirážku, byla postoupena žalobkyni jako postupníkovi. Nabytí pohledávky doložila žalobkyně postupními smlouvami včetně přílohy, v níž je uvedena i pohledávka za žalovaným. Žaloba byla tedy žalobkyní podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Dále soud přiznal žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení, a to podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva), celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.