4 C 226/2024-44 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, – , jméno FO, . Dále uvedla, že zpočátku bylo manželství spokojené a harmonické, postupem času došlo k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení a ztráty důvěry, a to především v důsledku neshod, vyplývajících z rozdílných povah a názorů účastníků. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Okresní soud v Benešově, vzhledem k tomu, že posuzovaná věc je věcí s mezinárodním prvkem, když manželka je občankou , Anonymizováno, zkoumal, zda je podle předpisů o mezinárodním právu soukromém a procesním dána pravomoc soudu České republiky a pokud ano, jakého právního předpisu je třeba použít. Na danou věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (čl. 1 bod 1a)). Příslušnost, tedy pravomoc, zdejšího soudu je dána dle odd. 1, č.l. 3 bod 1a) jako soudu členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, – , jméno FO, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Oba manželé byli před uzavřením manželství rozvedeni, manžel je občanem ČR, manželka je občankou , Anonymizováno, , poslední společné bydliště měli na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že spolu více než 1,5 roku nežijí ve společné domácnosti a intimně se nestýkají ještě déle. Každý z manželů má odlišný názor na společný život, trávení volného času, jiné majetkové hodnoty. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití, neboť mezi nimi došlo k vzájemnému odcizení.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.