4 C 236/2023-35 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Dále uvedla, že manželství je v současné době trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pro dlouhodobé neshody a odcizení spolu manželé od března , Anonymizováno, nežijí, neboť manželka i s dcerami opustila společnou domácnost. Před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, . Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U manželky jde o manželství první, u manžela o manželství druhé, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j , spisová značka, , byly nezletilé děti svěřeny do střídavé péče rodičů s tím, že otec je povinen hradit měsíčně na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, a na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, , matka je povinna platit měsíčně na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, a na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ohledně péče a dne , datum, ohledně výživného. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době jako manželé nežijí a nevedou společnou domácnost, a to asi od února , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Mezi manželi byly dlouhodobé neshody, manželé si postupem času přestali rozumět i v základních věcech, což vedlo postupnému vzájemnému odcizení, a následně též odstěhování manželky ze společné domácnosti. Ani jeden z manželů v současné době nemá zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.