4 C 239/2024-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky při úrokové míře 15 % p.a. od , datum, do zaplacení, a dále nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému zemní plyn a distribuční služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zmíněnou smlouvou, uzavřenou na dobu určitou 12 měsíců, zavázal řádně a včas hradit za dodávku zemního plynu dohodnutou cenu podle ceníku pro produktovou řadu „, Anonymizováno, “ a za distribuční služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala opravnou fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , za sdružené služby celkovou částku , částka, (po započtení případných uhrazených záloh) odpovídající spotřebě zemního plynu 10 122,58 kWh v období od , datum, do , datum, , částka byla splatná , datum, . Na svůj dluh žalovaný, ani přes upomenutí prostřednictvím předžalobní výzvy, neuhradil ničeho. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mj. obchod s plynem.Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel se žalobkyní jako dodavatelkou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zemní plyn a související služby na odběrné místo , adresa, , , adresa, , a závazek žalovaného hradit řádně a včas cenu za zemní plyn a poskytnuté služby podle ceníku „, Anonymizováno, “.Zobrazením odečtů, opravnou fakturou, ceníkem žalobkyně, cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, a cenovým rozhodnutí , Anonymizováno, bylo prokázáno, že za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému nedoplatek za spotřebovaný zemní plyn v množství 10 122,58 kWh a služby v celkové výši , částka, .Výzvami, informacemi o odeslání SMS a předžalobní výzvou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 17 odst. 4 energetického zákona Energetický regulační úřad zejména chrání oprávněné zájmy zákazníků a spotřebitelů v energetických odvětvích. V působnosti Energetického regulačního úřadu je regulace cen, podpora hospodářské soutěže v energetických odvětvích, výkon dohledu nad trhy v energetických odvětvích (…).Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, platnou smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dodáván zemní plyn, který spotřebovával, ale (podle tvrzení žalobkyně) řádně nehradil. Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, , a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i příslušenství v podobě příslušného zákonného úroku z prodlení počítaného z dlužné částky , částka, při úrokové sazbě 15 % ročně od , datum, (ode dne splatnosti předmětné faktury) do zaplacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně, aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud jejich náhradu přiznal plně úspěšné žalobkyni. Soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , přičemž částka , částka, se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Uvedená částka , částka, obsahuje i náhradu za daň z přidané hodnoty (počítané pro odměnu a paušální náhradu) ve výši 21 % (, částka, ), jejímž je právní zástupce žalobkyně podle přiloženého osvědčení plátcem.