4 C 243/2024-16 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení vypočteným z uvedené částky při úrokové sazbě 14,75 % p.a. od , datum, do zaplacení, a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, . Žalobkyně žalovanému na základě této smlouvy zapůjčila vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , zatímco žalovaný byl na základě smlouvy povinen 4 roky hradit týdenní splátku nájemného ve výši , částka, . Smlouva byla žalobkyní vypovězena dne , datum, , neboť žalovaný přestal hradit nájemné. Žalovaný ani nevyužil možnosti uhradit svůj dluh a pokračovat v nájmu dále. Žalovaný dne , datum, vozidlo vrátit žalobkyni, přičemž podepsal vyúčtování dluhu vůči společnosti. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ač mu byl nabízen i splátkový kalendář. , adresa, 592 Kč se při započtení složené kauce (, částka, ) skládá z dlužných splátek (, částka, ), administrativního poplatku při ukončení smlouvy (, částka, ), smluvní pokuty za pozdní platby (, částka, ), upomínky za pozdní platbu (, částka, ), poplatku za ukončení smlouvy z důvodu nesplácení (, částka, představujících 10 % z budoucích splátek). Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím telefonického hovoru v den ústního jednání, kdy uvedl, že by chtěl dluh uhradit, nicméně z důvodu zhoršení jeho finanční situace požádal o splátkový kalendář, a zároveň se omluvil z ústního jednání ze zdravotních důvodů.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o nájmu vozidla včetně smluvních podmínek bylo prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalobkyně povinna přenechat žalovanému k užívání vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a naopak žalovaný byl povinen hradit žalobkyni týdenní nájemné po , částka, po dobu 4 let.4. Výpovědí smlouvy, uznáním dluhu a přebíracím protokolem bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil několik splátek nájemného, a proto žalobkyně předmětnou nájemní smlouvu vypověděla. Žalovaný následně vozidlo vrátil žalobkyni, přičemž podepsal listinu o uznání výše svého dluhu vůči žalobkyni ve výši , částka, . E-mailovou korespondencí bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému nabídla možnost splácení jeho dluhu prostřednictvím splátkového kalendáře.5. Předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu ještě před podáním žaloby.6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. Podle § 1998 odst. 1 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle odst. 2 věta druhá téhož ustanovení, lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli podle § 2321 o. z. platnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, . Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když žalovanému přenechala k užívání předmětné vozidlo, žalovaný však neplatil sjednané nájemné v pravidelných týdenních splátkách, čímž porušil svou povinnost vyplývající z čl. II. a IV. smlouvy. Žalobkyni tak vzniklo právo smlouvu vypovědět (podle čl. V. odst. 4 písm. b) smlouvy) a požadovat po žalovaném i příslušné poplatky, kromě toho žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal, a to právě ve výši žalované částky, přičemž v takovém případě se má za to, že dluh v rozsahu v době uznání trvá. Soud žalobě na základě uvedeného v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni soud rovněž přiznal zákonný úrok z prodlení při úrokové míře 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dnem , datum, uplynula žalovanému lhůta (stanovená v předžalobní upomínce) pro úhradu dlužné částky.15. Soud žalovanému neumožnil dluh hradit ve splátkách, neboť takovou možnost mu nabízela před podáním žaloby již žalobkyně, avšak bezúspěšně, přičemž žalovaný soudu neosvědčil, že by nebylo v jeho možnostech uhradit svůj dluh v obecné pariční lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují pouze zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , jelikož žalobkyně ničeho dalšího nepožadovala.