4 C 244/2024-31 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, (spolu se zákonným úrokem z prodlení vypočteným z uvedené částky při úrokové míře 15 % ročně od , datum, do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že si u ní žalovaný objednal pohřební služby dle objednávky č. , Anonymizováno, (při předpokládané ceně za tyto služby , částka, ) a uzavřel s ní smlouvu ve věci pohřbení lidských zůstatků zemřelého. Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu v částce , částka, a na zbytek ceny, tj. na částku , částka, , byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností do , datum, . Žalovaný částku uvedenou ve faktuře ke dni splatnosti neuhradil, přičemž na upomínku právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, reagoval slibem, že dlužnou částku uhradí ve splátkách, které však nesplácel. Ještě před ústním jednáním žalobkyně vzala žalobu 2x částečně zpět, a to pro platby žalovaného na předmětnou pohledávku ve výši , částka, ze dne , datum, a výši , částka, ze dne , datum, . Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně, co do částky , částka, zastaveno, když žalobkyně se nadále domáhala pouze částky , částka, (spolu se zákonným úrokem z prodlení vypočteným z částky , částka, při úrokové míře 15 % ročně od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení vypočteným z částky , částka, při úrokové míře 15 % ročně od , datum, do zaplacení) a náhrady nákladů řízení.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Objednávkou č. , Anonymizováno, a fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že si žalovaný dne , datum, u žalobkyně objednal pohřební služby, za což se zavázal zaplatit předpokládanou cenu , částka, , přičemž na tuto částku uhradil zálohu v částce , částka, . Žalobkyně na základě této objednávky vystavila žalovanému dne , datum, fakturu znějící na částku , částka, včetně DPH (se splatností dne , datum, ) jako doplatek ceny za poskytnuté služby. Předžalobní výzvou a emailovou korespondencí bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu, jakož i to, že žalovaný o svém dluhu věděl.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.7. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, platnou příkazní smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo obstarání služeb souvisejících s pohřbením, jež byly specifikované v objednávce č. , Anonymizováno, . Žalobkyně jako příkazník předmětné služby žalovanému jako příkazci poskytla, a proto jí vzniklo právo na uhrazení sjednané ceny za tyto služby. Po odpočtu zaplacené zálohy žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na zaplacení doplatku ceny za zmíněné služby v částce , částka, . Žaloba byla žalobkyní postupně vzata zpět celkem ohledně částky , částka, , a to z důvodu plateb žalovaného na předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu že ohledně zpětvzetí žaloby v částce , částka, nebylo doposud rozhodnuto, přičemž žalobkyně takto učinila ještě před prvním jednáním ve věci, soud nejprve rozhodl (výrok I.) o částečném zastavení řízení, ohledně částky , částka, , aniž by zjišťoval, zda žalovaný (případně z jakých vážných důvodů) s částečným zpětvzetím nesouhlasí. Následně soud žalobě ve zbylém rozsahu vyhověl (výrok II.), kdy žalobkyni přiznal i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení vypočteného z dlužné částky , částka, při úrokové míře 15 % ročně od , datum, (ode dne splatnosti předmětné faktury) do , datum, (zaplacení částky , částka, na předmětnou pohledávku), zákonného úroku z prodlení vypočteného z částky , částka, při úrokové míře 15 % ročně od , datum, (ode dne prodlení se zaplacením částky , částka, ) do , datum, (zaplacení částky , částka, na předmětnou pohledávku) a zákonného úroku z prodlení vypočteného z částky , částka, od , datum, (ode dne prodlení se zaplacením částky , částka, ) do zaplacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil jinak, případně, aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud jejich náhradu přiznal procesně úspěšnější žalobkyni, přičemž obě částečná zastavení řízení byla důsledkem plateb žalovaného na předmětnou pohledávku. Soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Uvedená částka se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokátky ve výši , částka, (částka odpovídající žalobkyní požadované částce na náhradě nákladů snížená o zaplacený soudní poplatek a o paušální náhrady vztahující se k účtovaným úkonům právní služby) za 4 úkony právní služby (úkony, za něž náleží plná odměna jsou příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba, zatímco úkonem, za něhož náleží poloviční odměna, je žalobkyní účtované jedno částečné zpětvzetí žaloby) podle § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony ve výši , částka, za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Soud na tomto místě podotýká, že pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel ze žalobkyní účtovaných 4 úkonů právní služby, 4 paušálních náhrad a ze zaplaceného soudního poplatku, ve zbývajícím rozsahu se žalobkyně svého nároku vzdala, a to včetně části své odměny za účtované úkony právní služby, což vyplývá z celkové účtované částky , částka, .