4 C 250/2024-14 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Dále uvedla, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od února , Anonymizováno, . Od této doby spolu komunikují převážně jen ohledně výchovy nezletilých dětí. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvráceno. Před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství se narodily nezletilé dětí – , Anonymizováno, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese na , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství se narodily nezletilé děti – , Anonymizováno, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do péče matky a nezletilí , Anonymizováno, a , jméno FO, do péče otce, otec se zavázal platit měsíčně na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, , matka se zavázala platit měsíčně na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, a na výživu nezl. , jméno FO, částku , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době tři roky nežijí jako manželé a intimně se nestýkají. Každý z manželů má v současné době svůj vlastní život a jejich cesty se rozešly. V tuto chvíli si vzájemně nerozumí a nemají zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.