4 C 269/2024-21 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na odběrném místě , adresa, , jméno FO, . Žalovaná se zmíněnou smlouvou zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to nedoplatkem v částce , částka, , dále fakturou č. , hodnota, dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to nedoplatkem v částce , částka, , fakturou č. , hodnota, poplatek za odpojení od elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, a příslušnými fakturami poplatky za upomínky odeslané ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, za každou. Žalovaná však na svůj celkový dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto kromě uvedeného domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení při úrokové sazbě 11,75 % p.a., z částky , částka, od , datum, do zaplacení při úrokové sazbě 11,75 % p.a., a z částky , částka, od , datum, do zaplacení při úrokové sazbě 8,50 % p.a. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaná jako odběratelka uzavřela s žalobkyní jako dodavatelkou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat službu na odběrné místo , adresa, , jméno FO, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury.Z faktur vyplynulo, že za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a služby v celkové výši , částka, , a vedle toho i nedoplatek ve výši , částka, na poplatku za samostatné odpojení od elektřiny v odběrném místě.Předžalobní výzvou a včetně podacího lístku bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 17 odst. 4 energetického zákona Energetický regulační úřad zejména chrání oprávněné zájmy zákazníků a spotřebitelů v energetických odvětvích. V působnosti Energetického regulačního úřadu je regulace cen, podpora hospodářské soutěže v energetických odvětvích, výkon dohledu nad trhy v energetických odvětvích…Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, platnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované dodávána elektřina, kterou spotřebovávala, ale (podle tvrzení žalobkyně) řádně nehradila. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, (z toho částka , částka, tvoří nedoplatek na spotřebované elektřině a službách, a vedle toho částka , částka, poplatek za odpojení od elektřiny), a proto soud žalobě částečně, co do uvedené částky, vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i příslušenství v podobě příslušných zákonných úroků vypočítaných z dílčích dlužných částek (ode dne jejich splatnosti do zaplacení). Ohledně částky , částka, za 4 upomínky podle str. 3 všeobecných obchodních podmínek při částce , částka, za každou, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, že by žalované takové doporučené upomínky ve smyslu všeobecných obchodních podmínek vůbec zaslala. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně, aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci neúspěšná pouze ohledně nepatrné části a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . , adresa, 397 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . Uvedená částka , částka, obsahuje i náhradu za daň z přidané hodnoty (počítané pro odměnu a paušální náhradu) ve výši 21 % (, částka, ), jejímž je právní zástupce žalobkyně podle přiloženého osvědčení plátcem.