4 C 282/2024-34 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude určeno, že žalobkyně není vlastníkem osobního vozidla značky Volkswagen – Passat, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), a kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Uváděla, že mezi ní (prodávající) a žalovaným (kupujícím) byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo výše uvedené vozidlo. Ačkoliv žalovaný uhradil kupní cenu ve výši , částka, a převzal vozidlo, nebyla z jeho strany podána žádost příslušnému úřadu, aby mohlo dojít k provedení změny zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel na žalovaného. Žalobkyně sice z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, nicméně žalovaný svou část povinnosti nesplnil a do dnešního dne není v registru vozidel evidován jako provozovatel. Skutečnost, že je žalobkyně stále vedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, působí žalobkyni značné komplikace, a to i s ohledem na skutečnost, že nemůže ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Žalobkyně v odůvodnění žaloby odkázala na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle kterého je třeba, aby dosavadní vlastník (prodávající) podal určovací žalobu, že není vlastníkem prodávaného vozidla, kdy následně na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že dosavadní vlastník není vlastníkem vozidla, lze odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce požádala žalovaného k poskytnutí součinnosti. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, na kterou však nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla také nepožádal.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaného požádala prostřednictvím právní zástupkyně o poskytnutí součinnosti k převodu zmíněného vozidla v registru silničních vozidel (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání). Zároveň žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastnictví na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil (žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, potvrzení o doručení datové zprávy).4. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.5. Dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Soud vzal za prokázané, že na určovací žalobě je naléhavý právní zájem, neboť žalobkyně doložila, že předmětné vozidlo převedla na žalovaného. S ohledem na nesoučinnost žalovaného není žalobkyně schopna vozidlo převést v registru motorových vozidel, a přestože se jedná o registr, který není závazný ohledně vlastnického práva, tak je žalobkyně (jako zapsaný provozovatel vozidla) vystavena reálné újmě, neboť nemůže ovlivnit chování daného řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích.7. K otázce znění petitu, že žalobkyně není vlastníkem osobního vozidla, soud v podrobnostech odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle něhož je „…třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.“ a „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby…umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel…“ Soud v této souvislosti uzavřel, že je na místě v tomto případě žalovat na určení, že žalobkyně vlastníkem vozidla není, neboť ani v současnosti nelze na základě uvedené kupní smlouvy zjistit, zda je vlastníkem vozidla stále žalovaný.8. Zdejší soud na základě výše uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobkyně není vlastníkem vozidla, které je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, (celkem , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moc rozsudku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.