4 C 283/2024-33 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stala držitelkou televizního přijímače, a to dne , datum, . Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradu televizních poplatků dluží žalobkyni částku , částka, za nezaplacené televizní poplatky za prosinec , Anonymizováno, a leden až duben , Anonymizováno, . Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Dále žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení v částce , částka, . Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor a platební rozkaz byl ze zákona zrušen. Součástí odporu byly kopie ústřižků složenek o zaplacení televizních poplatků.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla od února 2017 evidována na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese , adresa, . Z přehledu předpisů považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobkyně nezaplatila žalovaná televizní poplatek za měsíce prosinec , Anonymizováno, a leden až duben , Anonymizováno, , který činil v prosinci , částka, a dále vždy , částka, měsíčně, celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání v částce , částka, . Dlužnou částku žalovaná nezaplatila. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětné výzvy včetně kopie doručenky. Dále byl proveden důkaz ústřižky uhrazených složenek, ke kterým právní zástupce žalobkyně uvedl, že provedené platby žalované byly započítány na úhradu nedoplatků z předchozích let.Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období , částka, měsíčně. Televizní poplatek měla žalovaná zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná splnila svou povinnost a oznámila provozovateli vysílání, resp. pověřené osobě , právnická osoba, , že se stala poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce , částka, a nákladů na upomínání v částce , částka, , které byly přiznány dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení ve výši , částka, sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , paušální náhrady za 2 úkony po , částka, , celkem , částka, , a jeden úkon po , částka, dle § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a dále náhradu cestovného zástupce žalobkyně dle vyúčtování v částce , částka, za cestu k ústnímu jednání dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a vyhl. č. 398/2023 Sb. – celkem cesta 100 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , průměrné spotřebě motorové nafty dle TP 6,9 l na 100 km, ceně motorové nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km, a náhrada za promeškaný čas v počtu čtyř půlhodin po , částka, , celkem , částka, , podle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobkyně a režijní paušály zvýšené o DPH, nebyla žalobkyni přiznána, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobkyně agendu televizních poplatků sama spravuje, což vyplývá z obsahu spisu, a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobkyně. Žalobkyně si zvolila možnost být ve sporu zastoupena advokátem, což je její právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé (soud tu postupuje ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).