4 C 284/2024-23 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a distribuční služby, na adresu , adresa, , EAN 859182400601635194, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , kterou žalovaná neuhradila. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na nedoplatek v částce , částka, se splatností , datum, , na kterou žalovaná uhradila částka , částka, , k úhradě tak zůstává částka , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, poplatek za odeslanou upomínku v částce , částka, , kterou žalovaná neuhradila. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná nereagovala a dlužné částky neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce , částka, . Součástí faktury je také poplatek za zaslání upomínky ze dne , datum, ve výši , částka, . Dále vyčíslila žalované nedoplatek za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce , částka, . Z přehledu plateb vyplývá, že dne , datum, byla na tuto fakturu uhrazena částka , částka, . K úhradě tak zůstala částka , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktur, upomínky, přehledu plateb a předžalobní upomínky včetně podacího lístku.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu řádně neplatila. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud ohledně žalovaných úhrad za odběr elektřiny vyhověl s výjimkou částky , částka, , protože žalobkyně neprokázala doporučené odeslání upomínky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalobkyni, a to v rozsahu, v němž měla ve věci úspěch za současného zohlednění úspěchu žalované. Soud tak žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, . Při úplném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka , částka, . Tato částka pak sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z odměny za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně částky , částka, , což představuje 99 % žalovaných částek. Tento úspěch je pak nutné ponížit o úspěch žalované v rozsahu 1 %. Žalobkyni tak náleží 98 % z částky , částka, , což činí , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.