4 C 29/2024-14 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva č. , hodnota, . Předmětem pojistného produktu SP Autopojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku , částka, , která představuje neuhrazené pojistné ve výši , částka, a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, , spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi řízení byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) č. , hodnota, pro vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , číslo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem od , datum, s výší pojistného , částka, ročně splatným čtvrtletně ve výši , částka, . K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného ke dni , datum, . Na upomínku k zaplacení ze dne , datum, , oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, ani předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, sazebníku, upomínky, dodejky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.