4 C 324/2023-22 — Okresní soud v Benešově

Společným návrhem podaným dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. V odůvodnění uvedli, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Dále uvedli, že manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se nepodařilo překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od února , Anonymizováno, manželé nevedou společnou domácnost. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvráceno. Předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu bez úředně ověřených podpisů. Před uzavřením manželství se narodil nezletilý syn , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, .Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Před uzavřením manželství se narodil nezletilý syn , Anonymizováno, dne , datum, a po uzavření manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do společné péče rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době tři čtvrtě roku nežijí ve společné domácnosti a intimně se nestýkají. V současné době si nerozumí, každý z nich má odlišný pohled na společný život a vzájemnou budoucnost. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužitíPři právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.