4 C 338/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Dále uvedla, že manželství je v současné době trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – , jméno FO, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu Úřadu městské části , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – , jméno FO, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit měsíčně na výživu nezl. , jméno FO, částku , částka, a na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době od října roku , Anonymizováno, , tedy více než 2 roky, nežijí ve společné domácnosti. Nežijí jako manželé a intimně se nestýkají. Soužití manželů bylo narušeno nemocí manžela, jejíž léčbu manžel zanedbával. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v neléčení psychického onemocnění manžela, pro které došlo k vzájemnému odcizení obou manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.