4 C 350/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu , Anonymizováno, - , Anonymizováno, bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15,00 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. Mezi Českou republikou a , Anonymizováno, je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 4 odst. 1, dle kterého mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudu tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , číslo TP , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Pojistné činilo , částka, ročně a mělo být hrazeno měsíčně ve výši , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly pojistné podmínky , Anonymizováno, -, právnická osoba, /, Anonymizováno, . Z upomínky dlužného pojistného ze dne , datum, vyplývá, že u pojistné smlouvy č. , hodnota, (sdružené pojištění vozidla - AH) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne , datum, . V oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši , částka, . Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce , částka, (dlužné pojistné , částka, a náklady upomínání , částka, ) dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, a , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil dlužné pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.