4 C 38/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, , RZ , SPZ, . První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, a pojištění bylo sjednáno v čtvrtletní délce. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, podle ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce , částka, . Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenska, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení evropského parlamentu a rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.).Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy , hodnota, , VIN kód, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, splatné čtvrtletně ve výši , částka, . K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Předpisem pojistného ze dne , datum, a , datum, bylo žalovanému připomenuto datum splatnosti pojistného ve výši , částka, . Předpisem pojistného ze dne , datum, bylo žalovanému připomenuto datum splatnosti pojistného včetně doplatku za minulá období ve výši , částka, . Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dnem , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného v celkové výši , částka, . Z pokusu o smír ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh ve výši , částka, . Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku , částka, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky, všeobecných pojistných podmínek, inkasní bilance pojistné smlouvy, předpisů pojistného, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.