4 C 387/2023-37 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že mezi její právní předchůdkyní, společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy č. , hodnota, (uzavřená dne , datum, , jejímž předmětem bylo koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při kupní ceně ve výši , částka, splatné ve 23 splátkách po , částka, ), č. , hodnota, (uzavřená dne , datum, , jejímž předmětem bylo koncové zařízení , Anonymizováno, 1 při kupní ceně , částka, splatné ve 23 splátkách po , částka, ), č. , hodnota, (uzavřená dne , datum, ), č. , hodnota, (uzavřená dne , datum, , jejímž předmětem bylo koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, – black při kupní ceně , částka, splatné ve 23 splátkách po , částka, ) a č. , hodnota, (uzavřená dne , datum, , jejímž předmětem bylo koncové zařízení , Anonymizováno, modem , Anonymizováno, , Anonymizováno, při kupní ceně , částka, splatné ve 23 splátkách po , částka, ), a dále pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, (uzavřená dne , datum, ke koncovému zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při měsíčním pojistném ve výši , částka, ) a č. , Anonymizováno, (uzavřená dne , datum, ke koncovému zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při měsíčním pojistném ve výši , částka, ), a nakonec účastnické smlouvy, které se jejich číslem i datem sjednání shodují s kupními smlouvami. Žalovaný však nehradil splátky za uvedená zařízení a služby včas podle splátkového kalendáře, a proto mu vznikl dluh. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení jeho dluhu předžalobní výzvou, na kterou ale žalovaný nereagoval. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Smlouvami a přílohy smluv bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací, a to dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, a dne , datum, č. , hodnota, , , Anonymizováno, , a č. , hodnota, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , u kterého se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, 1, u kterého se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, 1, u kterého se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Indoor , Anonymizováno, modem, u kterého se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , když mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, - black, u kterého se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , a dále i ujednání o kupní smlouvě za koncové zařízení , Anonymizováno, , u které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dále dne , datum, sjednány pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, ke koncovému zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 při měsíčním pojistném ve výši , částka, a č. , Anonymizováno, ke koncovému zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při měsíčním pojistném ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Z faktur vyplynulo, že žalovanému byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částka , částka, , z níž představují žalobkyní požadované splátky částku , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částka , částka, , která se skládá ze žalobkyní požadovaných splátek, platebních služeb a pojištění, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částka , částka, , která se skládá ze žalobkyní požadovaných splátek, SMS služeb, platebních služeb a pojištění, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částka , částka, za pojištění, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částka , částka, , která se skládá ze žalobkyní požadovaných splátek, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částka , částka, za nedodržení podmínek podmíněné slevy ze smlouvy č. , hodnota, , a nakonec fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částka , částka, za nedodržení podmínek podmíněné slevy ze smlouvy č. , hodnota, . Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z upomínek včetně podacích archů vyplynulo, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.8. Podle § 1939 odst. 1 věta první o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.9. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně předmětné smlouvy ohledně koupě koncových zařízení, služeb elektronických komunikací a pojištění, když však řádně nehradil sjednané splátky kupních cen a pojistného, ač k tomu byl povinen na základě zaslaných vyúčtování. Žalobkyně tyto pohledávky nabyla od žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž se svého nároku na zaplacení částky , částka, domáhala oprávněně, neboť žalovaný neuhradil ničeho na tento dluh ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto prodlení trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , která se skládá ze soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, . K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši , částka, za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka,