4 C 391/2023-17 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že uzavřeli manželství po roční známosti z citových důvodů dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále uvedla, že během renovace zakoupeného rodinného domu začalo docházet ke konfliktům, postupně došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství zůstalo bezdětné. Manžel se k návrhu připojil.Vzhledem k tomu, že projednávaná věc je věcí s mezinárodním prvkem, neboť oba manželé jsou občany Slovenské republiky, zkoumal soud, zda má podle předpisů mezinárodního práva soukromého a procesního pravomoc v této věci rozhodovat, a pokud ano, jakého právního řádu je třeba na věc použít a podle jakého právního řádu v řízení postupovat. Pravomoc českých soudů je dána ustanovením čl. 3 odst. 1 písm. a) Nařízení rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, pokud jde o rozvod manželství, podle kterého jsou příslušné soudy toho členského soudu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Z hlediska aplikace hmotného práva použil zdejší soud v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 Zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, právo slovenské, tedy Slovenský zákon o rodině, neboť manželé jsou státními příslušníky Slovenské republiky, a na daný případ nedopadá žádná mnohostranná ani dvoustranná mezinárodní smlouva, jejímiž signatáři by byly zúčastněné státy, tedy Česká republika a Slovenská republika. Pokud jde o aplikaci procesního práva, podle § 8 odst. 1 Zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení dle českých procesních předpisů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou manželů jde o manželství první, oba jsou občany Slovenské republiky a poslední společné bydliště měli v České republice v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době jako manželé nežijí. Hádky mezi nimi začaly před dvěma lety, nakonec vyústily v odcizení manželů a odstěhování manželky v prosinci roku 2023. V současné době ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 23 odst. 1, 3 ve spojení s § 18 a § 19 zákona č. 36/2005 Z.z., (Slovenského zákona o rodině).V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.).Rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.