4 C 59/2024-20 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citových důvodů a zpočátku bylo spokojené. Před asi dvěma třemi lety začalo docházet k problémům, které vyústily ve vzájemné odcizení. Od května , Anonymizováno, účastníci nevedou společnou domácnost a nehospodaří spolu. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Před uzavřením manželství se narodily tři nezletilé děti – , Anonymizováno, dne , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . Manželka se ve věci nevyjádřila.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U manžela jde o manželství první, u manželky o manželství druhé, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Před uzavřením manželství se narodily tři nezletilé děti – , Anonymizováno, dne , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky s tím, že otec se zavázal platit na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně, na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, a na výživu nezl. , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manžel jako účastník řízení uvedl, že si s manželkou vzájemně nerozumí, mají rozdílné názory na společný život, na výchovu dětí a společné hospodaření. , adresa, nežijí od května , Anonymizováno, . Nemá zájem na obnově manželského soužití. Manželka se k jednání nedostavila.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.