4 C 81/2024-115 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobci se zdejšího soudu domáhali povolení nezbytné cesty ke svým pozemkům p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , které mají ve společném jmění manželů, a to přes pozemek žalované, p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který byl v době, kdy žalobci pořizovali své nemovitosti, v katastru nemovitostí evidován se způsobem využití – ostatní komunikace, a který je v současné době využíván společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako orná půda, nebo alespoň z její větší části. Stejně tak z územního plánu platného v době koupě nemovitostí zjistili, že obec měla v plánu zde udělat cyklostezku, tedy místní účelovou komunikaci. Pokud žalovanou žádali o umožnění přístupu ke svým nemovitostem přes tento pozemek, byli odmítnuti s vysvětlením, že zde žádná cesta nevede a dotčený pozemek p.č. , Anonymizováno, je dlouhodobě pronajímán k zemědělským účelům. Zároveň uvedli, že ke svým nemovitostem nemají zajištěn žádný jiný přístup a bez zřízení služebnosti nezbytné cesty nemohou své pozemky využívat a obhospodařovat je. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, bránila se především tím, že žalobci museli v době prodeje vědět, že k nemovitostem, k nímž zakoupili spoluvlastnický podíl, není žádný přístup a nikdy zde žádný nebyl, s výjimkou přes řeku , Anonymizováno, pomocí lodi. Dále měla za to, že orná půda je příliš drahocenná na to, aby zde bylo možno zřizovat přístupovou cestu, a také že lze přístup zřídit i jinudy, šetrnějším způsobem.2. Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vzal za prokázané, že žalobci zakoupili ideální spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k nemovitostem p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , dne , datum, od prodávající , jméno FO, , původní spoluvlastnice nemovitostí. Druhým spoluvlastníkem nemovitostí byl , jméno FO, , s nímž dne , datum, uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, dle které se stali výlučnými vlastníky v režimu společného jmění manželů pozemků p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a dále geometrickým plánem nově zaměřeným pozemek pracovní číslo , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² s tím, že druhá část rozděleného pozemku o výměře , Anonymizováno, m² přiroste k pozemku p.č. , hodnota, , který nabyl do výlučného vlastnictví druhý spoluvlastník , jméno FO, tak, že získal pozemek o výměře , Anonymizováno, m². To vyplývá z kupní smlouvy a dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a k ní připojeného geometrického plánu číslo , hodnota, –, Anonymizováno, z , datum, .3. Z písemné komunikace pak vyplývá, že žalobci se snažili oslovit jak , právnická osoba, , Anonymizováno, , které obdělává zemědělské pozemky v blízkosti pozemků žalobců, a tak i žalovaného se žádostí o umožnění přístupu či směny za jiné pozemky, blíže místní silnici a také se žádostí o sdělení informací ohledně přístupové cesty, avšak bezúspěšně, jak vyplývá z odpovědí obce , adresa, , Anonymizováno, z , datum, . Žalobci rovněž nabízeli žalovanému uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene cesty, avšak ani tentokrát nebyli úspěšní. To vyplývá z dopisu z , datum, a odpovědi z , datum, . Jednání účastníků nebyla úspěšná ani po vyhlášení záměru pronájmu pozemku p.č. , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, , na který žalobci reagovali nabídkou z , datum, , a to ani po následné komunikaci z , datum, a , datum, , jak vyplývá z citovaných dopisů.4. Z územního plánu a zprávy o uplatňování územního plánu , adresa, za období říjen , Anonymizováno, až červen , Anonymizováno, vyplývá, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, (břeh řeky , Anonymizováno, ) je v územním plánu obce , adresa, platnému ke dni , datum, evidován jako dopravní infrastruktura silniční – místní a účelová komunikace (koridor pro realizaci stezky pro pěší a cyklisty pod kódem , Anonymizováno, jako dopravní infrastruktura silniční – místní účelová komunikace), ale ve zprávě o uplatňování územního plánu je uvedeno, že záměr vybudování stezky pro pěší a cyklisty od kamenného mostu v , adresa, po pravém břehu , Anonymizováno, na hranice řešeného území – , Anonymizováno, , bude změnou číslo jedna jako nedůvodný a nereálný, vypuštěn. Proti tomuto podali žalobci své námitky dopisem z , datum, adresovaným žalované. To vyplývá z citovaných listin. Žalobci se rovněž dne , datum, u , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odboru dopravně správních agend domáhali vydání rozhodnutí o existenci veřejně přístupné komunikace přes pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ani tehdy však nebyli úspěšní.5. Z katastrální mapy, z výpisů z katastru nemovitostí a též ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že mezi pozemní komunikací na pozemku p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, kraje a pozemkem p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, , které má dle žaloby býti dotčeno věcným břemenem, leží ještě pozemky p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , právnická osoba, , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, a dále sousedí s pozemky p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , právnická osoba, , Anonymizováno, a taktéž břeh , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví České republiky ve správě , právnická osoba, . Pozemek p.č. , Anonymizováno, , který má být dotčen věcným břemenem přístupu a příjezdu k nemovitostem ve vlastnictví žalobců, sice sousedí z pozemní komunikací na pozemku p.č. , Anonymizováno, , avšak pouze v místě nájezdu na most přes řeku , Anonymizováno, , kde se nalézá terénní nerovnost v podobě vysokého náspu, který by bylo lze překonat jen motorovým vozidlem k tomu uzpůsobeným a navíc s velkými obtížemi. Z informativního výpisu z katastru pak vyplývá, že pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou evidovány se způsobem využití silnice. Z aktuálního informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že v současné době je pozemek p.č. , Anonymizováno, evidován jako zemědělský půdní fond. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, , LV č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, byly evidovány v podílovém spoluvlastnictví o podílu o velikosti jedné poloviny pro žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v režimu společného jmění manželů, a druhou polovinu ve prospěch , jméno FO, . Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ve stavu ke dni , datum, pak vyplývá, že aktuálně jsou žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v režimu společného jmění manželů jedinými vlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, přičemž však, jak vyplývá z katastrální mapy, pozemek p.č. , Anonymizováno, bezprostředně navazuje na pozemek p.č. , Anonymizováno, , který by měl být dotčený věcným břemenem.6. Z rozhodnutí , právnická osoba, v Benešově ze dne , datum, vyplývá, že odbor výstavby a územního plánování rozhodl, že na pozemku p.č. , Anonymizováno, v KÚ , adresa, se veřejná přístupná účelová komunikace nenachází.7. Dopisem ze dne , datum, pak žalobci nabízeli řešení jejich situace několika možnými způsoby, jednak zřízením věcného břemene či služebnosti stezky a cesty, jednak formou nájmů, formou koupě či formou směny. Na toto však žalovaná dopisem z , datum, reagovala opět negativně.8. Z fotografií předložených žalobci soud ohledáním zjistil, že na poli jsou vyježděné koleje v polním porostu, ovšem nikoliv v takové podobě, svědčící o jejich hojném užívání. Spíše to vypadá jako koleje vyjeté od zemědělské techniky při obhospodařování pole. Tyto vyjeté koleje od vozidla však nejsou jen v místě dotčeného pozemku p.č. , Anonymizováno, , ale i na přilehlém poli nacházejícím se na pozemcích p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, a dalších. Ostatně zřetelné je to též na leteckém snímku s promítnutím do katastrální mapy, zobrazující aktuální stav i stavy minulé.9. Z nedatovaného dopisu žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jímž obec , adresa, oslovuje s žádostí o osobní schůzku a vyřešení současné situace s příjezdovou cestou k jejich pozemkům byla obci , adresa, doručena dne , datum, , jak vyplývá z podacího razítka.10. Z dopisu obce , adresa, ze dne , datum, adresovaného , právnická osoba, v Benešově soud zjistil, že obec žádala o souhlas se změnou využití pozemku z ostatní komunikace na orná půda. K dopisu pak přiložila letecký snímek promítnutý do