5 C 102/2024-23 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo, tel. číslo, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo, tel. číslo, nebo její dodatek. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, a.s. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za poskytnuté služby vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit, proto žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích zbývající splátky žalované za uvedená zařízení zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení, kdy se žalovaný dostal do prodlení úhrady nejmladší faktury.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, . Za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem částku , částka, , a to vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností k , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, , což vzal soud za prokázané z faktur a z výpisu služeb. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na kterou nereagoval.4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal nabízené služby za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkových kalendářů nehradil, ač k tomu byl na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalovanému uložil uhradit jí částku ve výši , částka, . Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku , částka, . K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši , částka, za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, . K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za prodané služby mobilním operátorem. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.