5 C 173/2024-20 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Dne , datum, bylo kontrolou č. , hodnota, pracovníky pověření společnosti zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Ke dni , datum, byla ze strany původního zákazníka na uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vydán příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektřiny původnímu zákazníkovi byla na žádost obchodníka administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni , datum, se stavem 97 030 kWh na elektroměru č. , hodnota, . Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, stav elektroměru při demontáži byl 98 470 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 57 dní, množství neoprávněné elektřiny je 1 440 kWh. Následkem neoprávněného odběru elektřiny žalovaným vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Škoda za neoprávněný odběr elektřiny stanovila žalobkyně ve výši , částka, a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . , právnická osoba, byla stanovena za období od , datum, do , datum, (57 dní). Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Částka představuje škodu za neoprávněný odběr elektřiny, náklady za zjištění neoprávněného odběru elektřiny, platbu za příkon, ekologickou daň a DPH. Žalovaný dlužnou částku nehradil a na předžalobní výzvu ze dne , datum, nereagoval.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o kontrole odběrného místa sepsaného dne , datum, technikem , právnická osoba, ., panem , jméno FO, , bylo zjištěno, že elektroměr č. , hodnota, , je řádně zaplombovaný včetně neporušených úředních značek, na elektroměru je ukončena smlouva na dodávku elektřiny. Zapojení elektroměru včetně kontroly neměřené části elektroměrového rozvaděče bylo bez zjištěné závady. Elektroměr byl z důvodu ukončené kupní smlouvy demontován a odběrné místo řádně zajištěno plombami. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny vyplývá, že množství neoprávněně odebrané elektřiny byla stanovena rozdílem mezi stavy elektroměru ke dni , datum, a , datum, a v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb. byla náhrada škody vypočtena ve výši , částka, , celkové náklady na zjištění neoprávněného odběru byly ve výši , částka, včetně DPH. Škoda za neoprávněně odebranou elektřinu včetně vynaložených nákladů a platby za příkon byla žalovanému v částce , částka, vyfakturována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle jehož § 51 odst. 1 písm. a) a d) zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází naměřená elektřina.Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny se při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud v daném případě dospěl k závěru, že v odběrném místě žalovaného byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, byly zjištěny dostatečné údaje pro výpočet škody, tato byla v souladu se zákonem řádně stanovena, a to jak za neoprávněně odebranou elektrickou energii, tak i za náklady zjištění neoprávněného odběru a jeho nápravy. Žalovaný vypočtenou dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl opakovaně vyzýván a upomínán. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální částku na náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby (žaloba, předžalobní upomínka) po , částka, , celkem , částka, , a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.