5 C 227/2024-11 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podal manžel k Okresnímu soudu v Benešově návrh na rozvod manželství s tím, že účastníci uzavírali manželství po dlouhodobé známosti z důvodu citové náklonosti. V průběhu trvání manželství začalo docházet k rozporům a neshodám a následně k vzájemnému odcizení. Rozdílné názory se týkaly především společných financí, neboť manželé se v průběhu manželství zadlužili. Účastníci nesdílí společnou domácnost a navrhovatel má od roku , Anonymizováno, novou partnerku, se kterou řeší oddlužení. Manželství je rozvráceno trvale, neplní žádnou ze svých funkcí.Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uvedla, že manžel navázal známost s jinou ženou, nevěru nejprve tajil, přesto ho má rádaSoud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství před Obecním úřadem , adresa, dne , datum, (zjištěno z oddacího listu). Účastníci nesporně prohlásili, že se z manželství nenarodilo žádné nezletilé dítě a za hlavní příčinu rozvratu manželství označili rozporné názory na svůj život s tím, že společně nežijí od roku , Anonymizováno, . Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství je rozvráceno trvale a hluboce, bez možnosti usmíření. Dle jeho názoru krize trvá delší dobu, a to asi 10 let. Průběžně z manželství odcházel, ale na přání manželky se opět vracel. Vadí mu, že po celou dobu manželství musel zajišťovat v manželství finance a bydlení, a že musel vše obstarávat. Proto mu došla trpělivost, je fyzicky i psychicky unavený. Před dvěma lety navázal vztah, který je dle jeho názoru perspektivní. V místě společného bydliště se manželé nepotkávají, společně nehospodaří a jeden a půl roku se intimně nestýkají. K manželce ztratil citové pouto. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se nechce rozvádět, protože společné soužití trvá , Anonymizováno, let a má manžela stále ráda, i když má jinou známost. Ví, že se s novou partnerkou pouze vídá, neboť žije s manželem , právnická osoba, . Je přesvědčena, že by se mohl manžel po rozchodu s novou partnerkou vrátit. Manželka pracovala přechodně v Německu, nyní se bude vracet. Nesouhlasí s tvrzením manžela, že by finančně zajišťoval rodinu pouze on, neboť i manželka pracovala, byť brigádně. Od , datum, společně nehospodaří, protože vydělávala málo peněz. Manžel jí dával peníze na jídlo. Připustila, že se minimálně od února , Anonymizováno, manželé intimně nestýkají.Možnost návratu k manželce manžel vyloučil.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dál není stanoveno jinak.V daném případě vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a zůstalo bezdětné. Dále vzal za prokázané, že manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých společenských funkcí, neboť účastníci nesporně prohlásili, že společně nežijí od roku , Anonymizováno, , od kdy společně nehospodaří a minimálně od února , Anonymizováno, se dle tvrzení manželky intimně nestýkají. Přestože manželství je dle názoru soudu rozvráceno hluboce a trvale, neboť manžel navázal vztah s jinou ženou, manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila a setrvala na svém stanovisku, že manželství bude možné obnovit v případě, že by se manžel rozešel s novou partnerkou. Tuto možnost manžel v průběhu ústního jednání vyloučil. V daném případě proto soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod a manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 z. ř. s.