5 C 286/2023-168 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně , Anonymizováno, , a. s. k Okresnímu soudu v , jméno FO, žalobu o nahrazení projevu vůle žalované , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , a to k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V odůvodnění uvedla, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy na území vymezeném licencí pro distribuci elektřiny udělenou Energetickým regulačním úřadem ve veřejném zájmu. Dle žalobkyně, pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitosti, zřizuje se podle energetického zákona k této nemovitosti věcné břemeno (služebnost). Žalovaná je spoluvlastnicí předmětného pozemku v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc. uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, , přičemž na žalovanou jako dědičku přecházejí povinnosti zůstavitelky, které smrtí nezanikají. V článku III odst. 4 smlouvy o smlouvě budoucí smluvní strany sjednaly, že se budoucí oprávněná zavazuje zaslat výzvu budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy dle § 25 energetického zákona pro potřeby využití potřebného pozemku ke zřízení, umístění, provozování a k opravám zařízení distribuční soustavy – konkrétně kabelového vedení NN a pojistkové skříně. Právní předchůdkyně žalované svým podpisem souhlasila s umístěním a realizací stavby zařízení distribuční soustavy a zároveň s obsahem budoucího omezení vlastnického práva, které odpovídá § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne , datum, došlo k dokončení stavby a uvedení zařízení distribuční soustavy do provozu a žalobkyně v zastoupení společnosti , právnická osoba, vyzvala nejprve původní vlastnici dopisem ze dne , datum, a dne , datum, a následně žalovanou dopisem ze dne 10. 2., 19. 4. , datum, k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Původní vlastnice zemřela a žalovaná jako dědička smlouvu neuzavřela, proto ji žalobkyně zaslala výzvu ke splnění této povinnosti. Nyní se domáhá nahrazení projevu vůle žalované k nahrazení projevu vůle k uzavření předmětné smlouvy, jejíž součástí je již zhotovený a přiložený geometrický plán.2. Žalovaná s žalobou prostřednictvím právního zástupce nesouhlasila a písemně se vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že nárok žalobkyně neuznává a žaloba není důvodná. Mezi účastnicemi je nesporné, že je žalovaná výlučnou vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální čtvrtiny pozemku p. č. 439/9, zapsaného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dále připustila, že byla kontaktována společností , právnická osoba, ve věci uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaná neměla informace o tom, že by její právní předchůdkyně - matka , tituly před jménem, , jméno FO, , Csc. v minulosti s žalobkyní uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Po obdržení kopie smlouvy o smlouvě budoucí a výzvě, zda akceptuje uzavření smlouvy, žalovaná žalobkyni sdělila, že v mezidobí od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí došlo k zásadní změně podmínek, proto očekávala zaslání upraveného návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene, který bude zohledňovat aktuální míru inflace a obvyklou cenu za zřízení věcného břemene. V novém návrhu smlouvy stanovila žalovaná výši náhrady za zřízení věcného břemene v částce , částka, , a to pouze za zatížení svého spoluvlastnického podílu. S návrhem žalované žalobkyně nesouhlasila. V této době žalovaná vycházela z předpokladu, že smlouva o smlouvě budoucí byla s její právní předchůdkyní uzavřena platně. Následně se však žalovaná seznámila s obsahem smlouvy o smlouvě budoucí a s podpisy, které měly údajně patřit její matce a uvedla, že se neshodují s jejím skutečným podpisem, neboť podpisy jsou rozdílné, nejsou tedy identické a autentické. Uvedla, že u podpisu právní předchůdkyně chybí její tituly, na kterých si zakládala. V kolonce přílohy „souhlasím se stavbou“ chybí datum narození matky. Opětovně ve výzvě směřované žalobkyni setrvala na stanovisku, že došlo k zásadní změně podmínek a nově požadovala náhradu za zřízení věcného břemene ve výši , částka, . Dokončením stavby a uvedením distribuční soustavy do provozu dne , datum, se žalovaná cítí poškozena. Navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Na počátku prvního ústního jednání ve věci se soud pokusil o mimosoudní vyřešení sporu, případně vedl účastníky k uzavření soudního smíru. Právní zástupce žalované setrval na námitce, že podpis právní předchůdkyně žalované není pravý a dále, že je žalovaná připravená uzavřít dohodu o zřízení věcného břemene za náhradu, odvíjející se od obvyklého nájemného, nikoliv od nájemného stanoveného cenovým předpisem, a to ve výši , částka, za její spoluvlastnický podíl. Právní zástupce žalované dále uvedl, že nesouhlasí s navrženým smírem žalobkyně, ve kterém by činila náhrada za zřízení věcného břemene částku , částka, . Mezi účastníky přitom bylo nesporné, že zatížení pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je celkem v rozsahu 3,01 m2, a to dle geometrického plánu, který byl schválen katastrálním úřadem. Právní zástupce žalované však současně namítl, že předmětný pozemek je dotčen ve větším rozsahu s ohledem na ochranné pásmo kolem stavby. Žalovaná považovala za nesporné, že je ve věci pasivně legitimována jako jediná dědička jedné čtvrtiny sporné nemovitosti.4. Zástupkyně žalobkyně na podané žalobě setrvala s odůvodněním, že smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene byla mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované uzavřena platně a její podpis je pravý. Pokud jde o výši náhrady za zřízení věcného břemene, je stanovena dle energetického zákona a cenové vyhlášky Ministerstva financí a žalobkyně nemá možnost cenu stanovit vlastní úvahou, neboť na náklady spojené se zřízením věcných břemen dohlíží Energetický regulační úřad podle § 19 energetického zákona, jde o regulovanou složku ceny za zřízení veřejného břemene ve veřejném zájmu. Žalobkyně soudu zaslala doklad o způsobu výpočtu ceny podle cenového předpisu a uvedla, že má možnost nabídnout žalované úhradu maximálně ve výši , částka, , která je podle instrukce Energetického regulačního úřadu ještě možná s ohledem na případné náklady vyvlastňovacího řízení. Právní zástupce žalované navrhl, aby soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví za účelem zjištění pravosti podpisu , Anonymizováno, . , jméno FO, Csc. na smlouvě o smlouvě budoucí a příloze – situačním plánku.5. Žalobkyně v písemném podání ze dne , datum, doplnila skutková tvrzení tak, že kromě originálu smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a situačního plánku, které podepsala , tituly před jménem, , jméno FO, Csc., prokazuje platné uzavření smlouvy o smlouvě budoucí i emailová korespondence vedená mezi zástupcem žalobkyně a žalovanou ve dnech 12. 2., 13. 2., 7. 3., 12. 3. a , datum, .6. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované návrh na uzavření smíru, který by spočíval v úhradě celkové jednorázové náhrady za zřízení věcného břemene ve výši , částka, , místo jednorázové náhrady pro žalovanou ve výši , částka, s tím, že by žaloba byla vzata zpět. V návrhu na uzavření smíru se dále uvádí, že smlouva o zřízení věcného břemene již byla podepsána spoluvlastnicemi paní , jméno FO, , , jméno FO, , zatím chybí podpis poslední spoluvlastnice paní , jméno FO, .7. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z informativního výpisu Katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že podílovými spoluvlastnicemi pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , o výměře , částka, , způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha, jsou , Jméno žalované, v rozsahu ideální jedné čtvrtiny, , jméno FO, v rozsahu ideální jedné třetiny, , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu ideální jedné dvanáctiny a , jméno FO, v rozsahu ideální jedné třetiny. Dále vzal soud za prokázané, že na objednávku žalobkyně byl vypracován geometrický plán pro vymezení věcného břemene pod č. , č. účtu, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, pro zřízení věcného břemene mimo jiné na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Z internetového ocenění práv odpovídajících věcnému břemenu a pro výpočet jednorázové náhrady bylo zjištěno, že zatížení dotčeného pozemku je v rozsahu 0,50 m2 a 2,51 m2 pro podzemní ved