5 C 290/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn do odběrného místa. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila a od , datum, je v prodlení, po splatnosti žalovaná uhradila částku , částka, , která byla započtena na jistinu nedoplatku. K úhradě tak zůstává částka , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobkyní jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, . Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu). Žalobkyně žalované vyúčtovala odebraný plyn za období od , datum, do , datum, a vytavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, (z faktury za období od , datum, do , datum, a jejích příloh). Žalovaná uhradila celkem , částka, (z tabulky úhrad). Žalobkyně tak eviduje za žalovanou dluh ve výši , částka, . Žalovaná se dostala s platbami za odběr plynu do prodlení. Žalobkyně žalované zaslala dne , datum, řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání).Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodaný plyn neuhradila dlužnou částku v celkové výši , částka, . Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně dodala žalované plyn, za který však žalovaná neuhradila. Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.