5 C 30/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Dne , datum, bylo kontrolou č. , hodnota, pracovníky pověření společnosti zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Ke dni , datum, byla ze strany původního zákazníka na uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vydán příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektřiny původnímu zákazníkovi byla na žádost obchodníka administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni , datum, se stavem VT 11 054 kWh a NT 22 380 kWh na elektroměru č. , hodnota, . Následkem neoprávněného odběru elektřiny žalovaným vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Škoda za neoprávněný odběr elektřiny stanovila žalobkyně ve výši , částka, a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . , právnická osoba, byla stanovena za období od , datum, do , datum, (102 dní). Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Žalovanému byla vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Částka představuje škodu za neoprávněný odběr elektřiny, náklady za zjištění neoprávněného odběru elektřiny, platbu za příkon, ekologickou daň a DPH. Žalovaný dlužnou částku nehradil a na předžalobní výzvu ze dne , datum, nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -6 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -9, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o kontrole odběrného místa sepsaného dne , datum, technikem , právnická osoba, ., panem , jméno FO, , bylo zjištěno, že elektroměr č. , hodnota, , je řádně zaplombovaný včetně neporušených úředních značek, elektroměr reaguje na použitou zátěž a derivační propojky jsou zapojené a zajišťují vodivé spojení. Pojistková skříň má stržený zámek a nelze ji otevřít. Elektroměr byl z důvodu ukončené kupní smlouvy demontován a odběrné místo řádně zajištěno plombami. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny vyplývá, že množství neoprávněně odebrané elektřiny byla stanovena rozdílem mezi stavy elektroměru ke dni , datum, a , datum, a v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb. byla náhrada škody vypočtena ve výši , částka, , celkové náklady na zjištění neoprávněného odběru byly ve výši , částka, a platby za příkon ve výši , částka, včetně DPH. Škoda za neoprávněně odebranou elektřinu včetně vynaložených nákladů a platby za příkon byla žalovanému v částce , částka, vyfakturována fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, .Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle jehož § 51 odst. 1 písm. a) a d) zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází naměřená elektřina. Podle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, se při neoprávněném odběru elektřiny skutečně vzniklá škoda stanovuje na základě provozovatelem přenosové soustavy nebo příslušným provozovatelem distribuční soustavy zaměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle § 9 odst. 12 se pak výše vzniklé škody zvyšuje též o náklady vynaložené na nápravu důsledků neoprávněného odběru, zejména náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení a náklady na následné obnovení dodávky elektřiny. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud v daném případě dospěl k závěru, že v odběrném místě žalovaného byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, byly zjištěny dostatečné údaje pro výpočet škody, tato byla v souladu se zákonem řádně stanovena, a to jak za neoprávněně odebranou elektrickou energii, tak i za náklady zjištění neoprávněného odběru a jeho nápravy. Žalovaný vypočtenou dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl opakovaně vyzýván a upomínán. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální částku na náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby (žaloba, předžalobní upomínka) po , částka, , celkem , částka, , a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.