5 C 329/2024-37 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Pojistná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením prvního pojistného pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný pojistné řádně neuhradil, a to ani přes upomínky a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí částku , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -21 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , tel. číslo, , Anonymizováno, , zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení č. , hodnota, pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem od , datum, na dobu neurčitou, s výší pojistného , částka, splatným ročně. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného ke dni , datum, . Na upozornění na neuhrazené pojistné ze dne , datum, , oznámení o ukončení pojištění ke dni , datum, ze dne , datum, ani předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval. Z oznámení o ukončení pojištění vyplývá, že na pojistném je nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný nejpozději ke dni , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, potvrzení platby prvního pojistného, upozornění o ukončení pojištění, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího lístku.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 37/2004 Sb. a ze zákona č. 168/1999 Sb. Tyto právní předpisy upravují pojištění, přičemž z § 3 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Dále vycházel z ustanovení zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a to z ustanovení § 2, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1. Na základě smlouvy o pojištění vzniká pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.