5 C 341/2023-95 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je distributorkou produktů BalanzRock na českém trhu na základě affiliate systému. Žalovaný je osobním trenérem ve fitness centru OneGym. Účastníci uzavřeli dvě smlouvy, a to smlouvu o poskytování služeb - osobního tréninku, za který žalobkyně žalovanému uhradila dne , datum, celkem částku , částka, za desetihodinový tréninkový kurz. Žalobkyně současně nabídla žalovanému připojit se do affiliate programu společnosti , Anonymizováno, a přivydělat si jako distributor jejich produktů, s čímž žalovaný souhlasil. Proto mu žalobkyně do komise předala 15 produktů , Anonymizováno, a 15 produktů , Anonymizováno, a účastníci se dohodli, že mu za prodané produkty vystaví fakturu. Pro nedodržení termínů 3 tréninků, a to ani v náhradním čase, a pro nečinnost žalovaného žalobkyně dne , datum, od obou smluv odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě 3 x , částka, , celkem , částka, za nerealizované lekce osobního tréninku a dále ho vyzvala k úhradě částky , částka, za nepředané produkty, neboť jí zprostředkovaně vrátil pouze celkem , hodnota, kusů. Dne , datum, vystavila na celkovou dlužnou částku fakturu a zaslala žalovanému předžalobní výzvou ze dne , datum, . Konkrétně požaduje náhradu za nevrácené produkty, a to 5 ks , Anonymizováno, – Gut po , částka, , celkem , částka, a 5 ks , Anonymizováno, po , částka, , celkem , částka, , přičemž žalobkyně žalovanému poskytla 20 % slevu.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Ve vyjádření k odporu uvedl, že nároky žalobkyně neuznává. Připustil, že pracuje jako osobní trenér ve fitness centru, a že žalobkyně zaplatila balíček tréninkového kurzu obsahující 10 hodinových lekcí za , částka, . Kurzovné bylo uhrazeno jako celek. Termíny ale zrušila žalobkyně, žalovaný jí nabízel náhradní termíny, které nevyužila. Součástí dohody bylo, že kurz vybere do 1 měsíce od zaplacení. Není proto v prodlení a žalobkyně neměla právo od smlouvy odstoupit. Dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že jí nevrátil všechny produkty. Připustil spolupráci účastníků, podle které bude nabízet prodej produktů klientům ve fitness centru. O koupi produktů neměl nikdo zájem, proto se žalovaný s žalobkyní domluvil, že jí produkty vrátí, k čemuž došlo. Mezi účastníky nedošlo k ujednání o cenách produktů, zpochybnil náležitosti faktury jako daňového dokladu a poukázal na rozpory v žalobních tvrzeních a předžalobní výzvě ze dne , datum, , ve které se uvádí, že si žalovaný měl produkty u žalobkyně objednat, čímž je dle názoru žalovaného míněno, že měli uzavřít kupní smlouvu, zatímco žalobkyně v žalobě tvrdí, že měl žalovaný převzít produkty do komise a uzavřít tak s žalobkyní komisionářskou smlouvu. Dle názoru žalovaného žalobkyně neprokázala právní titul svého nároku. Rozpor spatřuje rovněž ohledně tvrzení, že si u žalovaného objednala 3 hodiny tréninkového kurzu za , částka, , zatímco v žalobě tvrdí, že se jednalo o 10 hodinový kurz za , částka, . Navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Po poučení soudem dle § 118 a) o. s. ř. žalobkyně doplnila žalobu o skutková tvrzení tak, že s žalovaným uzavřela komisionářskou smlouvu dne , datum, , kdy mu do komise předala 15 ks produktů , Anonymizováno, v ceně po , částka, za 1 kus, celkem v částce , částka, a 15 ks produktů , Anonymizováno, v ceně po , částka, za 1 kus, celkem v částce , částka, , dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Obsahem smlouvy bylo ujednání, že žalovaný bude ve fitness centru nabízet produkty z komise svým jménem, na účet žalobkyně, a to k prodeji třetím osobám. Jeho odměnou jako komisionáře byla sjednána provize ve výši 20 % z ceny prodávaného produktu. Cena byla stanovena dle oficiálního ceníku společnosti , Anonymizováno, , Gmbh., se sídlem v Německé republice, přepočtená na Kč. Účastníci uzavřeli smlouvu na dobu neurčitou a další podmínky smlouvy se řídily ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaný se stal členem affiliate systému , Anonymizováno, podáním přihlášky ze dne , datum, , neboť žalobkyně obdržela , datum, systémové potvrzení o jeho registraci. Žalovaný obdržel registrační číslo , hodnota, . Žalobkyně ho před registrací seznámila osobně s podmínkami prodeje a provozním systémem. Informace o produktech, cenách a složení produktů mu zaslala dne , datum, emailem. Smlouvu o poskytnutí fitness služeb účastníci uzavřeli dne , datum, , dohodli se na ceně , částka, na 1 lekci o délce 60 minut. Dne , datum, dal žalovaný žalobkyni ofertu, že pokud odkoupí 10 tréninků, má 1 trénink zdarma, kterou žalobkyně akceptovala a dne , datum, žalovanému uhradila na jeho bankovní účet za 10 tréninků za částku , částka, , nejednalo se dle názoru žalobkyně o balíček služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, další podmínky se řídily ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaný nabídl žalobkyni 8 tréninků s jedním tréninkem zdarma, aby si zajistil příjem. Některé tréninky se neuskutečnily a žalovaný žalobkyni informoval až 20 minut po zahájení tréninku, kdy již byla připravena. Osobně ji několikrát sdělil, že ji nemůže zařadit do svých tréninkových termínů. Ohledně odstoupení od obou smluv uvedla, že možnost odstoupení nebyla sjednána smluvně, doplnila, že žalovaný přestal v průběhu prvního pololetí 2023 s žalobkyní komunikovat. V červnu 2023 se dotazovala na výsledek komisního prodeje a dne , datum, žalovaný žalobkyni sdělil, že prodal 2 produkty a zbytek žalobkyni vrátí s tím, že zboží nechá u managerky fitness centra s penězi v obálce. Tím podstatně porušil komisionářskou smlouvu, žalobkyně odstoupila od obou smluv, tedy od komisionářské smlouvy z ledna 2023 i ze smlouvy o poskytnutí služeb z prosince 2022, a to emailem ze dne , datum, , kdy mu sdělila ukončení spolupráce podle § 2002 o.z.. Důvodem byla skutečnost, že žalovaný podstatně porušil smluvní povinnosti, neboť nenabízel komisní zboží, vrátil zboží pouze v počtu 20 kusů bez utržené ceny a u smlouvy o poskytnutí služeb žalobkyni neposkytl 3 tréninky a jeden trénink zdarma. Žalobkyně neměla zájem setrvávat pro nespolupráci ve smluvním vztahu z důvodu prodlení ze strany žalovaného. Žalobkyně žalovanému fyzicky předala 30 ks produktů BalanzRock dne , datum, , o čemž nemá předávací protokol. Fakturu o množství a ceně vystavila dne , datum, a zaslala mu ji mailem. Úmysl stran při předání byl takový, že žalovaný bude produkty nabízet k prodeji ve fitness centru, po prodeji žalobkyně žalovanému vyfakturuje odměnu ve výši 20 % z prodaných produktů. Žalovaný byl seznámen o ceně produktů z ceníku a z jejich vzájemné komunikace vyplývá, že prodal 2 kusy produktů. Sám si ponechal pro vlastní potřebu rovněž 2 kusy produktů, jak vyplývá ze zprávy žalovaného ze dne , datum, . Žalobkyně tak nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že veškeré produkty žalobkyni vrátil. Žalobkyně a žalovaný ve smluvních vztazích vystupovali jako podnikatelé.4. Po poučení dle § 118 a) o. s. ř. se žalovaný písemně vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že žalobkyně neprokázala požadované nároky. Smlouvu o poskytnutí tréninkového kurzu uzavřeli účastníci ústně a obsahem bylo poskytnutí balíčku 10 tréninků za částku , částka, . Účastníci nesjednali konkrétní dobu, do kdy by měly být tréninky uskutečněny, ale ujednali, že si žalobkyně vybere tréninky do 1 měsíce. Tři tréninkové hodiny nevybrala, i když jí žalovaný nabízel náhradní termíny. Zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy nejsou splněny a smluvní podmínky pro odstoupení nebyly sjednány, přičemž žalovaný smlouvu neporušil tak, aby bylo možné odstoupit ze zákonných důvodů, tedy neporušil smlouvu podstatným způsobem. Dále uvedl, že s žalobkyní neuzavřel komisionářskou smlouvu, účastníci nesjednali obsah smlouvy, žalovaný nevyplnil, ani neodeslal, přihláškový formulář, kterým by se přihlašoval do affiliate programu. Pokud existuje přihláška, registraci za něj provedla sama žalobkyně, aniž by jí k tomu dal žalovaný souhlas. Skutečnosti týkající se affiliate programu navíc neprokazují tvrzení žalobkyně a právní důvod jejích nároků. Opět poukázal na rozpor ve skutkových tvrzení žalobkyně Pokud žalovaný uváděl, že od žalobkyně převzal určitý počet5. produktů, aby je jako vzorky nabízel svým klientům ve fitness centru, jednalo se o formu přátelské výpomoci. Žalobkyně neprokázala počet produktů, které měla žalovanému předat a neprokázala, jakým způsobem vyčíslila svůj nárok.6. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i po vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má vedeno živnostenské oprávnění mimo jiné na provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti. Z mailové korespondence zaslané žalobkyní žalovanému dne , datum, zjistil, že žalovanému oznamuje, že od p