5 C 361/2023-48 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 1 022 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 93,70 Kč s odůvodněním, že v souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ho dle shora citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Žalovaná, ač v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb. řádně přihlášena, nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 945 Kč za nezaplacené televizní poplatky za listopad [rok] až květen [rok]. Kromě úroku z prodlení požaduje žalobkyně i úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, avšak ta ji neuhradila. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných televizních poplatků a úroku z prodlení, který kapitalizovala od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby (tj. [datum]). 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že žádnou televizi už 20 let nemá, neboť čtyři roky bydlí v domově důchodců v [obec], předtím byla bezdomovkyně. O bydlení přišla před dlouhou dobou, protože neměla peníze na placení nájemného. V současné době je na vozíku. Navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Svědek [jméno] [příjmení], sociální pracovník, k věci uvedl, že žalovaná je jeho klientkou. Bydlí v domě s pečovatelskou službou v [obec] už čtyři roky. Má velmi omezenou hybnost, proto ji doprovodil na vozíku. Předtím bydlela rok v azylovém domě a na ubytovně a předtím byla bez domova. Pokud někde figurovala jako příjemce elektřiny, tak je to už velmi dlouhá doba. V posledních pěti letech nevlastní žádnou televizi, ani o sledování televize neprojevuje zájem. Její finanční možnosti jsou omezené, neboť teprve nedávno jí byl zřízen starobní důchod ve výši 8 000 Kč měsíčně. Zřejmě má z minulosti dluhy na sociálním a zdravotním pojištění. Žádný majetek nevlastní, nemá k dispozici žádné finanční prostředky, ze kterých by byla schopna zaplatit předmětný poplatek, a to s ohledem na její vyšší věk a velmi špatný zdravotní stav. Ubytování v domě je jí hrazeno z příspěvku na péči. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby prohlásila, že – byť je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě – není poplatníkem televizního poplatku s povinností tento platit (z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a doručenky). Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, žalobkyně jí tedy zařadila do evidence poplatníků (z písemné informace o zařazení do evidence poplatníků ze dne [datum]). Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období za listopad 2022 až květen 2023. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím, avšak ta ji neuhradila (z výzvy k zaplacení). Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala (z upomínky, z podacího archu). Žalovaná ve spojení se svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] prokázala, že není majitelkou či uživatelkou TV přijímače (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). 5. Při právním posouzení soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období 135 Kč. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně po žalované požadovala zaplacení poplatků ve výši 945 Kč za období listopad [rok] až květen [rok] a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, přestože žalovaná byla několik let osobou bez domova a poslední čtyři roky se nachází v domově důchodců, tedy není majitelkou ani držitelkou TV přijímače. Dlouhodobě žije na hranici životního minima s vážnými zdravotními omezeními. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalovaná dostatečně prokázala své tíživé osobní a majetkové poměry. Její výpověď byla podpořena i svědeckou výpovědí sociálního pracovníka [jméno] [příjmení], který dostatečně prokázal těžkou životní situaci, ve které se nachází. Zejména pak potvrdil, že žalovaná v rozhodném období nebyla majitelkou žádného TV přijímače, když o televizi ani neprojevuje zájem. Soud připouští, že žalovaná mohla v minulosti figurovat jako odběratel elektrické energie i to, že jí žalobkyně zaslala výzvu, o které se však nedozvěděla, proto na ní nereagovala. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná byla zařazena do evidence poplatníků od října 2022 pro svoji nečinnost, tedy v době, kdy prokazatelně bydlela v domě s pečovatelskou službou a nevlastnila televizi. S účinností od [datum] je její evidence ukončená. Soud je povinen z úřední povinnosti posoudit, zda lze výkon práva pro rozpor s dobrými mravy odepřít. 8. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že by přiznání nároku žalobkyně, s ohledem na zdravotní stav žalované, její věk, osobní a majetkové poměry, i konkrétní okolnosti případu, bylo v rozporu s dobrými mravy, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl, včetně uplatněných úroků z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnější žalované v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly, ani je nepožadovala.