5 C 45/2024-23 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 082 Kč za dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny/plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Na tyto faktury žalovaným nebylo uhrazeno ničeho. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil ze zdravotních důvodů. Zároveň souhlasil s žalobou a žádal úhradu splácet formou splátek. Jeho příjem je ve výši 9 000 Kč měsíčně. 3. Soud po provedení dokazování zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] ze dne [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], žalovanému poskytována služba - dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], odběrné místo [anonymizováno] [číslo]. Za tuto službu se žalovaný zavázal hradit žalobkyni dohodnutou cenu. Dále se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně i smluvní poplatky, kromě jiných i smluvní poplatky ve výši dle ceníku poplatků (ze smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, Ceníku poplatků). Na základě uvedené smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období [datum] – [datum] cenu za poskytovanou službu fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částkou 22 283 Kč, na kterou žalovaný uhradil částkou 1 920 Kč a následně částkou 4 000 Kč, za fakturační období [datum] – [datum] cenu za poskytovanou službu fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částkou 12 162 Kč. Dále žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne [datum], fakturu [číslo] splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] splatnou dne [datum], vždy na částku 200 Kč za upomínky k úhradě záloh, se kterými jsou spojeny poplatky v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum], na částku 1 815 Kč (kdy se jedná o poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny, přičemž požaduje uhradit pouze částku 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo, fakturu [číslo] se splatností ke dni [datum], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému účtuje v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši stanovené Ceníkem poplatků částku 6 050 Kč (poplatek za neplacení závazků ze strany žalovaného), (z faktur právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] a [číslo] ze všeobecných obchodních podmínek, Ceníku poplatků podepsaného žalovaným, dokladů o odeslání). Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení smlouvy odběratelem, když žalovanému zaslala písemnost„ ukončení smlouvy“ ze dne [datum] (z ukončení smlouvy). K žalobkyní zasílaným písemnostem doložila žalobkyně i doklady o jejich odeslání. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (z předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání). 4. Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu. Dále vycházel soud i z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejména z jeho obecných ustanovení, obecných ustanoveních o závazcích a ze zvláštních ustanovení zejména z ustanovení o kupní smlouvě. 5. Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy s žalobkyní elektřinu, jejíž kupní cenu mu za dané fakturační období žalobkyně řádně vyúčtovala, avšak žalovaný tuto kupní cenu řádně a včas neuhradil. Dnem následujícím po splatnosti kupní ceny se tak žalovaný ocitl v prodlení, a je proto povinen uhradit vedle dlužné částky také úroky z prodlení z této částky ve smluvní výši a dále i smluvní poplatky, k jejichž zaplacení ve výši stanovené Ceníkem poplatků se žalovaný zavázal, Soud proto žalobě zcela vyhověl. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen hradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč s ohledem na nepříznivou zdravotní a finanční situaci žalovaného. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 500 Kč, celkem 1 500 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši 1 444 Kč. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 244 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny/plynu. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.