5 C 7/2024-42 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanému a navrhl, aby soud uznal žalovaného povinným zdržet se tvrzení, že ukradl, nebo nechal ukrást motorku, že je členem bandy nebo mafie, aby ho soud uznal povinným doručit žalobci písemnou omluvu ve znění, jenž je součástí žalobního petitu, a aby žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci finanční satisfakci ve výši , částka, za způsobenou nemajetkovou újmu. Tvrzeného protiprávního jednání se měl žalovaný dopustit dne , datum, během ústního jednání u Obvodního soudu pro , adresa, , vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , při kterém vypovídal jako svědek i přes, že jsou tvrzení nepravdivá a žalobce se tvrzeného jednání nedopustil a policie případ krádeže motorky odložila. Žalovaný se dle žalobce dopustil jednání objektivně způsobilého vyvolat mu nemajetkovou újmu, neboť jeho výroky jsou difamující povahy, negativně ovlivnily pověst žalobce na veřejnosti a tvrzení žalovaného jsou způsobilá navodit zkreslené mínění o osobě žalobce před soudem, neboť byl nepravdivě obviněn ze spáchání trestného činu nebo účasti na něm. Je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a následkem, kterým je porušení chráněných osobnostních práv, zejména důstojnosti, vážnosti, cti a jména žalobce. Dožaduje se zadostiučinění, které spočívá v odvolání nepravdivého tvrzení, poskytnutí omluvy a poskytnutí přiměřené finanční satisfakce ve výši , částka, . Žalovaného vyzval k poskytnutí zadostiučinění předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v písemném podání ze dne , datum, tak, že nárok žalobce ani částečně neuznává. Žalovaný vypovídal jako svědek v soudním řízení tak, jak věc vnímal. Do protokolu mají přístup pouze účastníci řízení. Nemohl žalobci způsobit žádnou újmu, neboť nemohl ohrozit jeho pověst na veřejnosti ani způsobit procesní neúspěch ve sporu. Je věcí soudu, jak posoudí věrohodnost svědecké výpovědi. Při ústním jednání doplnil, že šlo o civilní řízení, přičemž při ústním jednání byl přítomen pouze žalobce, žalovaný a soudce, proto svědecká výpověď nemá přesah na veřejnost. Odkázal na obsah spisu Obvodního soudu pro , adresa, a na rozhodnutí ve věci. Současně vysvětlil, že žalovanému byla za podivných okolností ukradena motorka, a proto vypovídal tak, jak okolnosti a skutečnosti kolem krádeže cítil a jak byl přesvědčen.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, , vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , považuje za prokázané, že předmětem žaloby vedené proti žalovanému , jméno FO, , Anonymizováno, , byl nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně , jméno FO, - , jméno FO, nyní žalovaným jako za půjčitelem a žalobcem , jméno FO, , Anonymizováno, jako vydlužitelem v celkové výši , částka, . Dle žalobních tvrzení ve věci sp. zn. , Anonymizováno, měl žalovaný , jméno FO, uhradit pouze část jistiny ve výši , adresa, Kč, poté byla pohledávka postoupena , jméno FO, na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, . V písemném vyjádření ze dne , datum, žalovaný nárok žalobkyně neuznal, pohledávku popřel a uplatnil kompenzační námitku ve výši , částka, z titulu újmy vzniklé mu nevrátím závodního motocyklu. Uvedl, že v roce , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, oznámil policii, že měl v garáži motocykl , jméno FO, , který byl z garáže odcizen. Původní majitel motocyklu , jméno FO, den před krádeží , datum, přivedl do této garáže údajného kupce. Nebylo prokázáno, jak se pachatel dostal dovnitř, protože ovladač měl pouze , jméno FO, a vrata garáže nevykazovala poškození. Mezi účastníky tohoto sporu je nesporné, že policie dne , datum, trestní věc odložila, neboť se nepodařily zjistit skutečnosti k oprávněnosti trestní stíhání. Z písemného vyjádření , jméno FO, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , který je součástí spisu , Anonymizováno, vyplývá, že mezi účastníky byl spor o tom, zda byly splněny závazky z kupní smlouvy nebo ze smlouvy o zápůjčce, tedy o existenci vzájemných pohledávek. V protokolu Obvodního soudu pro , adresa, o jednání ze dne , datum, vyplývá, že bylo zahájeno v , Anonymizováno, hodin za přítomnosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , za účasti žalovaného , jméno FO, , Anonymizováno, , jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, a právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně byla z ústního jednání omluvena. Protokol byl vyhotoven podle zvukového záznamu , jméno FO, . Při ústním jednání byl vyslechnut žalovaný , jméno FO, , který uvedl, že si s , jméno FO, půjčili peníze na sportovní sázky od , jméno FO, . Ten požadoval zástavu, která se měla týkat auta a motorky. Dohodli se na zástavě s možností vykoupení. , jméno FO, dostal 200 000 korun, zastavil motorku, na kterou se byl dvakrát podívat, a to při složení do garáže a podruhé s potencionálními zájemci o koupi. O krádeži se dozvěděl od , jméno FO, , obvinění mu ve věci sděleno policií nebylo. Při ústním jednání byl vyslechnut jako svědek žalovaný , jméno FO, , který po zákonném poučení pro svědky uvedl, že postoupil pohledávku z půjčky žalobkyni paní , jméno FO, . , jméno FO, potřeboval peníze na nějaké sázky na sport s , jméno FO, , chtěl ručit mercedesem a motorkou, řekl, že má zlato a chtěl půjčit milion. , jméno FO, se rozbil, zlatu svědek nerozumí a „motorku nechal ukrást“. Uvedl: „Smlouvu pan , jméno FO, podepsal, měl peníze, nechápu, proč jsem tady. Byla uzavřena kupní smlouva, notářsky ověřená, já jsem mu peníze převedl na účet, motorka byla závodní, původně ji chtěl dát do zástavy, ale s tím jsem nesouhlasil, chtěl jsem kupní smlouvu,….pak tu motorku ukradl, ale policie mu to nedokázala, protože jsou to borci. On neměl peníze, říkal mi, ať počkám…. navíc mi ještě třeba nabízel, že by se tu motorku půjčil, že jezdí na okruhu, že ji pojistí na milion, a že se na tom dá i vydělat. …..dal jsem mu 200 000 na účet na základě té smlouvy o půjčce a 200 000 v hotovosti za tu motorku….. na půjčku mi vrátil 20 000 a tu motorku ukradl, nebo nechal ukrást. Podle mě je to prostě mafie a mám na to vztek. Ty peníze jsem mu dal v hotovosti, byl u toho ještě pan , jméno FO, …. Pokud jde o tu zápůjčku, tu jsem mu přeposlal na účet. Pokud jde o tu motorku, tak , jméno FO, ji chtěl dát jenom jako do zástavy, ale s tím já jsem nesouhlasil. Já jsem mu za ní dal těch 200 000 korun v hotovosti a motorka se složila v garáži u pana , jméno FO, , a pak se ukradla….myslím, že pan , jméno FO, to měl všechno dobře připravené, vždyť se i s těma dalšíma lidma se znal. Pokud jsem dotazován, o jakých lidech mluvím, tak pan , jméno FO, s tím, kdo tu motorku ukradl, kdo o tu motorku měl zájem….. Na koncertě Wohnoutů se mi ještě ten dotyčný omlouval, ať se nezlobím…. , jméno FO, mi sliboval, že mi dá 100 000 provizi za tu motorku, že si jí pak může koupit zpátky…. Jo asi týden po krádeži řekl, že po mně chce peníze za tu motorku. Ale vždyť i já jsem si tu motorku koupil, už nevím ani, o jakou částku mi řekl…. Ještě bych chtěl uvést, že kdyby mi neslíbil tu provizi 100 000, tak bych tu motorku za těch 200 000 nekoupil. Domluva byla taková, že jí koupím, on jí pak může do půl roku získat i s tou provizí 100 000 korun, to znamená za 300 000, ale neměl peníze, tak ji ukradl. Ta motorka byla v garáži, která byla zabezpečená a nikdo jiný o tom nevěděl. Vždyť je otázka, proč ta motorka tam byla v klidu 6 měsíců, a když pak neměl peníze, aby si jí koupil zpátky, tak najednou byla pryč. Podstatné je, že byla bez těch startovacích kabelů, které měl ve svém držení a bez těch startovacích kabelů byla bezcenná. Měla hodnotu jenom pro něj… Chtěl bych uvést, že je to skutečně banda, je mi 60 let, ale tohle bych si v životě nepomyslel… chtěl bych uvést, že jsem mu půjčil peníze, ty peníze mi nevrátil, abych se s tím nemusel mazat, tak jsem to převedl na , jméno FO, .“ Dále bylo z protokolu zjištěno, při ústním jednání byl vyslechnut jako svědek také , jméno FO, , který uvedl, že šlo o smlouvu o půjčce, kdy si žalobce půjčil od žalovaného 200 000 korun na jaře , Anonymizováno, , pak ještě dostal 200 000 za motorku. Pokud byl dotazován na důvod poskytnutí finančních prostředků, uvedl, že to bylo za motorku, kterou si pan , jméno FO, ještě ukradl, a pak prodal. Vypověděl, že jde o závodní motorku, pan , jméno FO, nedodal příslušenství a tvrdil, že bez něj nejde nastartovat. Dle svědka byl v podstatě jediný, kdo mohl motorku používat. Řekl: „takže pan , jméno FO, dostal peníze, ukradl si ještě motorku, tu potom prodal… v našich záležitostech toho funguje víc i sázky … , jméno FO, má otevřený sázkařský účet… prohrál už v roce , Anonymizováno, a já mu slíbil, že mu to vysázím zpátky….“ Dále soud ze spisu zjistil, že Obvodní soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , pod č.