5 C 91/2024-23 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala, avšak porušila podmínky splácení. Žalované tak vznikl dluh, který dosud nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru). Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, produktovými podmínkami). Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky (prokázáno zesplatňujícím dopisem včetně dokladu o odeslání). Žalovaná tak žalobkyni dluží na jistině částku ve výši , částka, , s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).4. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaná podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnila, když nesplácela úvěr tak, jak si se žalobkyní úvěrovou smlouvou sjednala, zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila a žalované finanční prostředky poskytovala. Žalovaná byla proto, po oznámení žalobkyní, povinna úvěr splatit, což ovšem také neučinila. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky včetně smluvní pokuty (sjednané v přiměřené výši) dle sazebníku. Celý nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).6. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zaslala žalované předžalobní upomínku. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby), celkem , částka, , 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a), celkem , částka, , se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.