6 C 107/2024-34 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodil nezletilý , jméno FO, a nezletilá , Anonymizováno, . Dále uvedl, že jejich soužití bylo zpočátku spokojené, postupně se však začaly projevovat rozpory z důvodu odlišnosti povah, představ o hospodaření, výchově dětí a společném soužití.Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, avšak měla odlišný názor na důvody rozvratu manželství. Uvedla, že příčinou rozvratu manželství je manželova nevěra. Manžel se opakovaně choval nezodpovědně, navazoval mimomanželské vztahy, sliboval, že toto jednání nebude opakovat, ale svůj slib porušil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu Městského úřadu v , Anonymizováno, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , oba jako svobodní. Z tohoto manželství se narodil dne , datum, nezletilý , jméno FO, a dne , datum, nezletilá , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Manžel v rámci svého výslechu uvedl, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v dlouhodobých problémech, snažily se manželství udržet kvůli dětem. Někdy měli lepší a jindy horší období. Dvakrát problémy v manželství řešil špatným způsobem, ale toto řešení považoval pro něj za smysluplné. Odstěhoval se od rodiny, ale po důrazné intervenci manželky se vrátil zpět. Tato krize byla v roce 2015. Chvíli vztah manželů fungoval, ale po roce nastaly opět stejné problémy. Měli k sobě vzájemnou antipatii, alergii a averzi. Tolerovali se kvůli dětem, ani 1 z manželů nebyl šťastný. Situace v manželství se zhoršovala, poté manžel zvažoval, zda manželství ukončit. Rozhodující se staly zdravotní problémy, které vyústily až v ochrnutí. Sice dětem sliboval, že zůstane, ale asi před rokem a půl se odstěhoval. Manžel se dostal do situace, kdy se rozhodoval, jestli se má přestěhovat. Rozhodujícím faktorem byla obrna lícního nervu. V té době byl ve vztahu, měl novou partnerku. Důvěrně se znali asi 8 měsíců předtím, než se manžel přestěhoval. V roce 2015 krizi společně s manželkou zvládli. Manželka se snažila, situace se zlepšila, manžel neví, proč znovu nastaly problémy. Asi tím, že po tak dlouhé době, co jsou spolu se nelze úplně změnit a opadla snaha. Měl za to, že společnou domácnost nevedou od listopadu , Anonymizováno, . Dále se domníval, že manželství již nelze obnovit. Na závěr uvedl, že první i druhá krize byla kvůli problémům s nedostatečnou intimitou ve vztahu. Jejich intimní vztah nebyl podle manželových představ. V rámci alergie či averze byl manželce fyzicky odporný.Manželka v rámci svého výslechu uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. Příčiny rozvratu manželství spatřovala v tom, že manžel byl často pryč, a to i pracovně, nevěnoval se dětem ani manželce. O děti se převážně starala manželka, víkendy byl manžel pracovně mimo, takže péče o děti byla na ní. Řešila vše, docházku do školy, kamarády a podobně. Syn má zdravotní problémy, ve škole měl asistenta, dcera je dyslektička, takže obě děti vyžadují zvýšenou péči. Manžel rodinu podporoval finančně, emocionální podpora manželce chyběla, stejně tak i dětem. Podle manželky byl od ní a dětí odpoutaný. Manželka byla ze všeho hodně unavená, chodila brzy spát. Dále uvedla, že nešlo jen o 2 vztahy, manžel jich měl více, jak se dozvěděla od jeho kolegů z práce. Vztah mezi manžely byl náročný, manžel byl často pryč. Manžel chodil domů nervózní, byl nepříjemný, měl špatnou náladu, snažila se ho podporovat. V práci si vzala zkrácený úvazek, aby se manžel mohl maximálně věnovat své práci. Manželka před nástupem na mateřskou dovolenou měla v zaměstnání dobrou pozici, to ale upozadila a věnovala se dětem, což bylo náročné. Jejich vztah nebyl dobrý. Z velké části byl manžel citově odtažitý, nepříjemný. Manželka stála o narovnání vztahu, uvědomila si, že jinak vše bude na ní, bylo pro ni těžké vrátit se do vztahu, když měl manžel předtím další 2 partnerky. Společnou domácnost nevedou od konce října , Anonymizováno, . Měla za to, že manželství již nelze obnovit.Při právním hodnocení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud v daném případě dospěl k závěru, že podmínky § 755 občanského zákoníku byly splněny. Za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílné názory a představy o manželství a především o rozdělení rolí muže a ženy v manželství, což vyústilo ve vzájemné citové odcizení a skutečnost, že manželé již od nejméně od listopadu 2022 nevedou společnou domácnost. Soud návrhu manžela vyhověl a manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.