6 C 26/2024-32 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu o zaplacení , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že si u žalované dne , datum, zakoupila osobní vozidlo tovární značky BMW, registrační značky , SPZ, za kupní cenu , částka, . Po převzetí vozidla zjistila na vozidle vady, přičemž vozidlo nebylo schopno provozu. Žalobkyně proto vozidlo u žalované reklamovala dne , datum, a žalovaná předmětné vozidlo k reklamaci převzala dne , datum, . Žalovaná do , datum, nepodala žalobkyni zprávu o vyřízení reklamace, a proto žalobkyně od kupní smlouvy písemně odstoupila dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni tvrdila, že o reklamaci žalobkyni informovala dne , datum, a současně byla dne , datum, připravena k předání vozidla. Dopis ze dne , datum, byl žalobkyni doručen po reklamační lhůtě, tedy po zákonné lhůtě, kdy má být žalobkyně informována o vyřízení reklamace. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebyly splněny zákonné předpoklady řádného vyřízení reklamace, odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy, čímž byla kupní smlouva ze dne , datum, zrušena od počátku. K nápravě stavu mezi účastníky nedošlo ani po zaslané předžalobní upomínky. Proto navrhuje, aby soud žalobě zcela vyhověl.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že převzala reklamaci k předmětnému vozidlu, která byla vyřízena dne , datum, , téhož dne byl sepsán dopis s informací o vyřízení reklamace, přičemž tento dopis byl , datum, převzat do přepravy a žalované doručen následující den, tj. , datum, , tedy stále v zákonné lhůtě. Žalobkyně měla možnost se objektivně s obsahem dopisu seznámit již tohoto dne, neboť se dostal do její dispozice, a proto byl dopis doručen právě tímto dnem. Žalovaná svou povinnost vyřídit reklamaci splnila, stejně tak i povinnost žalobkyni o této skutečnosti informovat. Žalobkyně od smlouvy neodstoupila platně, nedošlo ke zrušení smlouvy a smlouva tak trvá i nadále. Nárok žalobkyně nemohl vzniknout, proto navrhuje zamítnutí žaloby.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně u žalované zakoupila černé osobní vozidlo tovární značky BMW, registrační značky , SPZ, , za kupní cenu , částka, .4. Z reklamace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila skryté závady na předmětném vozidle. Vozidlo užívala pouze 4 dny, neboť poté, co najela pouhých 247 km, přestalo jet a vozidlo muselo být odtaženo odtahovou službou do autoservisu, kde zjistily 26 smazaných závad na vozidle, které jí při prodeji nebyly sděleny, ani na tuto skutečnost nebyla upozorněna. Žalobkyně proto uplatnila nároky z vadného plnění a žádala tak o opravu vozu či vrácení peněz.5. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, vyplynulo, že na reklamaci žalované žalobkyně nijak nereagovala, proto se na ní žalobkyně znovu obrátila dne , datum, s uplatněním výše uvedené reklamace. Na tento e-mail bylo žalobkyni odpovězeno žalovanou dne , datum, tak, že žalobkyni vyzvala k přistavení předmětného vozidla na provozovnu v Benešově, kde vozidlo zakoupila s tím, že v zákonné 30 denní lhůtě její reklamaci vyřídí.6. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná převzala tohoto dne předmětné vozidlo v nepojízdném stavu. Stav závady nebyl zjištěn, podle žalobkyně přestalo jet. Po zjištění závady bude žalobkyně písemně vyrozuměna o stavu reklamace.7. Z vyřízení reklamace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reklamaci neuznala, neboť nejde o skrytou závadu, s celkovým stavem vozidla byla žalobkyně seznámena a protokol o převzetí podepsala. Vozidlo bylo připraveno k vyzvednutí s výzvou, aby si žalobkyně vozidlo vyzvedla co nejdříve z důvodu placení parkovného v servisu.8. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, odstoupila z důvodu podstatného porušení nedodržení zákonné lhůty k vyřízení reklamace, která trvá 30 dní ode dne uplatnění reklamace, kterou učinila dne , datum, . Odstoupením od kupní smlouvy se kupní smlouva ruší od počátku. S ohledem na tuto skutečnost žádá o vrácení kupní ceny.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím společně s náklady právního zastoupení ve výši , částka, , z důvodu odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy v souvislosti s nesplněním zákonných předpokladů pro vyřízení řádné reklamace žalovanou, které byla poskytnuta lhůta k úhradě dlužné částky do , datum, .10. Z reakce na předžalobní upomínku ze dne , datum, soud zjistil, že uplatněná reklamace byla žalovanou vyřízena dne , datum, , dopis byl žalobkyni doručován , právnická osoba, dne , datum, , tedy v rámci 30 denní lhůty. Skutečnost, že si žalobkyně dopis nepřevzala, nemá vliv na včasné splnění informační povinnosti žalované, když informace o vyřízení reklamace byla v zákonem stanovené lhůtě doručena do dispoziční sféry žalobkyně. Žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na vrácení plnění, když odstoupení od kupní smlouvy není platné.11. Z informace o sledování zásilky vyplynulo, že dne , datum, byla zásilka převzata k přepravě. Dne , datum, byla zásilka doručována žalobkyni. Dne , datum, byla zásilka uložena, protože žalobkyně nebyla zastižena. Zásilka byla uložena do , datum12. Soud návrh žalované na provedení důkazu zprávy z , právnická osoba, , která by prokázala doručení dopisu ze dne , datum, žalobkyni, zamítl, neboť tento důkaz shledal v dané věci nadbytečným s tím, že by nevedl ke zjištění nových rozhodných skutečností. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout.13. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o kupní smlouvě.14. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí, že strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.15. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.16. Podle § 2079 odst. 1o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt k ní vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.18. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.19. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.20. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.21. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 stejného ustanovení platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.22. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 stejného ustanovení platí k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznáme