6 C 267/2023-26 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z manželství se narodil nezletilý , jméno FO, a nezletilá , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Manželka uvedla, že příčina rozvratu manželství se nachází především v problémech v komunikaci, čímž došlo k jejich vzájemnému odcizení.Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k návrhu se připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, v , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , manželka jako rozvedená a manžel jako svobodný. Z tohoto manželství se narodil nezletilý , jméno FO, a nezletilá , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče, přičemž otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně a na nezletilou , jméno FO, částku , částka, měsíčně, a matka se zavázala přispívat na výživu nezletilého , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně a na nezletilou , jméno FO, částku , částka, měsíčně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Oba manželé uvedli, že společnou domácnost nevedou jeden rok. Jako příčinu rozvratu manželství spatřují v tom, že si přestali vzájemně rozumět a vzájemně se citově odcizili. Oba měli za to, že manželství již nelze obnovit a trvali na rozvodu manželství.Při právním hodnocení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud v daném případě dospěl k závěru, že podmínky § 755 občanského zákoníku byly splněny. Za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení, problémy v komunikaci a skutečnost, že manželé již rok nevedou společnou domácnost. Soud návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.